Решение № 2-1589/2019 2-1589/2019~М-1045/2019 М-1045/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-1589/2019

Дело № 2- 1589/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 марта 2019 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Кузьминой М.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 166 911 руб. 68 коп. в том числе 65 051 руб. 71 коп.– основной долг, 74 121 руб. 71 коп. – проценты за пользование, 27 738 руб. 26 коп. – сумма штрафных санкций.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 12 143 руб. на срок до 25 марта 2019 г. Проценты за пользование кредитом установлены – 36% годовых. Обязательство по выдаче кредита исполнено. Ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов, в связи с чем, на основании ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811, ст. 330 ГК РФ основной долг, проценты и неустойка подлежат взысканию в судебном порядке. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что после банкротства банка отсутствовала возможность исполнять обязательства по договору, последний платеж внес в декабре 2015 г. через ОАО "БинБанк".

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дело № 2-4653/2018 судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В пункте 1 статьи 810, пункте 1 статьи 809 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также оплатить проценты за пользование в размере, установленном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выпуск кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 на основании ст. 428 ГК РФ заключен смешанный договор № о кредитовании путем предоставления кредитного лимита на кредитную карту с льготным периодом. Лимит кредитования составил 75 000 руб., срок кредитования – 60 месяцев.

Согласно заявлению на выпуск кредитной банковской карты, ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 24,0 %.; размер остатка задолженности по кредитно карте, который необходимо погашать ежемесячно – 2%; ежедневный лимит снятия наличных в банкоматах банка и других кредитных организация – 30000 руб. (раздел 7).

Обязательство по выдаче кредита истцом исполнено, что подтверждается выпиской по счету №. Пользование заемными средствами ответчик не оспаривает.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору.

Согласно расчету истца, выписке по счету последняя оплата в погашение основного долга произведена – 13 июля 2015 г., процентов за пользование - 28 декабря 2015 г., с декабря 2015 г. платежи во исполнение обязательств по договору не производятся.

Расчет процентов за пользование, предъявленных ко взысканию, истцом произведен по 26 июня 2018 г.

Ответчик не оспаривает наличие основного долга, его размер, указывает, что не мог вносить платежи, поскольку отсутствовали реквизиты для оплаты.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что 24 апреля 2018 г. истцом ответчику было направлено требование от 23 апреля 2018 г. об оплате, ответчик действий по погашению задолженности не предпринял.

Также суд учитывает, что с момента передачи полномочий конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" информация о порядке исполнения обязательств должниками истца размещена на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в телекоммуникационной сети Интернет.

Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.

Т.о., в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту в размере 65 051 руб. 71 коп., проценты за пользование.

Расчет процентов за пользование истцом произведен по ставке 36 % годовых, что не соответствует условиям заключенного сторонами договора. Сторонами при заключении договора плата за пользование установлена в размере 24 % годовых.

Об аналогичном размере указывал кредитор и в заявлении о выдаче судебного приказа на взыскание долга.

Кредитором расчет процентов за пользование верно произведен в приложении к заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно расчету, проценты за пользование по ставке 24 % годовых, исчисленные по 26 июня 2018 г., составят 42 677,56 руб. (просроченные проценты - 29 936,04 руб., проценты на просроченный основной долг - 12 182,4 руб., срочные проценты 559,12 руб.).

Расчет судом проверен, является верным. В данной сумме проценты и подлежат взысканию с ответчика..

В соответствии условиями заявления на выпуск кредитной карты, в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Согласно расчету истца размер пени на просроченный основной долг за период с 26 апреля 2014 г. по 26 июня 2018 г. составил 393372 руб. 20 коп., пени на просроченные проценты – 745 477 руб. 90 коп.; всего – 1138 850 руб. 10 коп. Истец добровольно снизил размер штрафных санкций до суммы 27 738 руб. 26 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (9 577,43 руб. - на основной долг, 18 160,83 руб. - на сумму процентов).

Поскольку размер процентов за пользование в расчете истцом применен неверный, это повлияло на расчет суммы штрафных санкций за нарушение сроков оплаты процентов за пользование.

Верным является расчет в приказном производстве, согласно которому, по двойной ставке неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате процентов составит 7 892,08 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшение суммы неустойки до 9 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 703,98 руб. (65 051,71 + 42 677,56 +9 577,43 + 7 892,08)..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" со ФИО1 основной долг 65 051,71 руб., проценты за пользование 42 677,56 руб., неустойку 9 000 руб.

Взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" со ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 3 703,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 25 марта 2019 г.