Решение № 2-4033/2025 2-4033/2025~М-2394/2025 М-2394/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-4033/2025

Дело № 2-4033/2025

67RS0002-01-2025-006351-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при помощнике судьи Моисеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 86 212 руб. 28 коп., 4 000 руб. – в возврат государственной пошлины, указав в обоснование, что стороны в равных долях являются наследниками по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа с ФИО1 и ФИО2 в пользу Уральского Банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с наследодателем. Истцом единолично была оплачена задолженность по упомянутому кредитному договору в общем размере 172 424 руб. 56 коп., ответчик от погашении задолженности уклонился. В связи с этим к истцу перешло право регрессного требования с ответчика выплаченной им суммы в счет погашения долгов наследодателя, пропорционально доле ответчика в наследственном имуществе.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Применительно к положениям абзаца 2 статьи 165.1 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливает солидарную ответственность наследников, принявших наследство, ограниченную лишь стоимостью наследственного имущества, а статья 325 возникновение у должника, исполнившего солидарную обязанность, права на регрессное требование к остальным должникам за исключением его доли по указанной обязанности, каких-либо исключений при применении указанных норм права гражданское законодательство Российской Федерации не содержит.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 345 386 руб. 36 коп. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.37), наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются сыновья ФИО1 и ФИО2

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.16,18,20).

По сведениям ЕГРН стороны зарегистрировали право общей долевой собственности в равных долях на названный жилой дом, кадастровая стоимость которого составляет 5 654 743 руб. 63 коп. (л.д.26-28).

Заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2025 удовлетворены исковые требования Уральского Банка ПАО Сбербанк: в пользу банка в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, в сумме 162 154 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 864 руб. 63 коп. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению ФИО1 Определением суда от 19.05.2025 производство по делу прекращено по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Как следует из справки ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, имелась задолженность в размере 171 567 руб. 36 коп. (л.д.14-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору внес в кассу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 85 783 руб. 68 коп., что составляло <данные изъяты> задолженности на указанную дату (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору внес в кассу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 86 640 руб. 88 коп. (л.д.31).

В соответствии со справкой ПАО Сбербанк, задолженность клиента ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена (л.д.31-оборот), что подтверждено также информацией, предоставленной ПАО Сбербанк по запросу суда.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом единолично были исполнены обязательства наследодателя по кредитному договору, в связи с чем у него возникло право регрессного требования с ответчика ФИО2, принявшего наследство после смерти ФИО3, в размере <данные изъяты> наследственного имущества.

Принимая во внимание, что стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества достаточно для погашения долга наследодателя, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в порядке регресса 86 212 руб. 28 коп., что пропорционально <данные изъяты> задолженности, приходящейся на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) 86 212 (восемьдесят шесть тысяч двести двенадцать) рублей 28 копеек, а также 4 000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Судья О.Н. Лялина

Ленинский районный суд г. Смоленска

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Лялина О.Н. помощник судьи наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Моисеева Т.А. (Фамилия, инициалы) 31.10.2025

УИД 67RS0002-01-2025-006351-70

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-4033/2025

Решение принято в окончательной форме 28.10.2025