Решение № 2-274/2020 2-274/2020~М-248/2020 М-248/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2-274/2020

Дело № 2-274/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2020 г. с. Кыштовка, Новосибирская область

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Климовой М.А.,

при секретаре Обуховой О.В.,

с участием: заявителя АО «МАКС» в лице его представителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2 в лице ее представителя Миллера С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - АО «МАКС») обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству BMW 750, государственный регистрационный номер Н <данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Либерти Страхование (АО) по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации расходов на независимую техническую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> с АО «МАКС» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 2 <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществлена выплата потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 95 202 рубля. Просит решение финансового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, снизить размер неустойки.

Представитель заявителя ФИО1 заявление поддержала, обосновав аналогичным образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 поддержал письменные возражения на заявление ФИО2, указал, что не согласен с требованиями.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО6 в возражениях на заявление указал, что требование о взыскании неустойки по правилам ст.12 Закона № 40-ФЗ подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного не подлежит отмене, а подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер О <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем BMW 750, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2 обратилась в с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытков, понесенных на оплату услуг экспертов в размере 4 500 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 2 131 руб.

Указанным решением суда иск удовлетворен частично, с АО «Макс» в пользу ФИО2 в счет возмещения оставшейся суммы материального ущерба взысканы сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д.21-27).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-<данные изъяты> с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана указанная в решении суда неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля (л.д.17-19).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая размер неисполненного своевременно обязательства (<данные изъяты> руб.), период просрочки, размер неустойки, взысканной с должника предыдущим решением суда, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает пределы, установленные ч.1 ст.395 ГК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым изменить решение Финансового уполномоченного, уменьшив сумму неустойки, подлежащую взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО2, до <данные изъяты> руб.

Оснований для отмены решения Финансового уполномоченного суд не находит.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «МАКС» удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № У-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья