Решение № 2-2089/2017 2-2089/2017~М-1830/2017 М-1830/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2089/2017

Дело № 2-2089/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Шаймардановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк» либо Банк) обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с неё задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в сумме 73 993 рублей 65 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей с плановым сроком погашения в ... месяца под ... % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было. По состоянию на ДАТА размер задолженности составляет 73 993 руб. 65 коп., в том числе: 17 280 руб. 84 коп. – задолженность по процентам, 44 972 руб. 81 коп. – задолженность по основному долгу, 10 750 руб. 00 коп. – задолженность по комиссиям, 990 руб. 00 коп. – задолженность по страховкам.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, о слушании дела извещена, доказательств уважительности причины своей неявки не представила, в связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДАТА между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме, в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 435 ГК РФ был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ФИО1 предоставлялся кредитный лимит в сумме 50 000 руб. сроком на ... месяца, с уплатой процентов ... % годовых. Полная стоимость кредита составляла ... % годовых (л.д. 9-10).

Ответчик ФИО1 должна была в счет погашения кредита вносить ежемесячный платеж до 16 числа каждого месяца в размере 4 000 рублей.

Ответчик ФИО1 удостоверила своей подписью подключение услуги «Участие в Программе страхованной защиты» по программе «Стандарт» (л.д. 9).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.9-10), декларацией ответственности заемщика (л.д. 12), условиями предоставления потребительских кредитов (л.д.13-21), тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Супер Лето» (л.д. 22).

Суд также считает необходимым отметить, что из материалов дела следует, что условия договора потребительского кредита НОМЕР от ДАТА подписаны ФИО1 с указанием на то, что до заключения договора до неё доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с истцом кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заёмщик, ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для неё условиях.

Таким образом, условия кредитного договора ответчику были известны, приняты с её стороны, что подтверждается её подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита, кредитный договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДАТА (решение № от ДАТА) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» ПАО «Почта Банк».

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 3.2 Условий предоставления потребительского кредита, заемщик обязан погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа. Размер первого платежа указывается в заявлении. Платёж должен быть внесен не ранее даты закрытия кредитного лимита, указанной в заявлении, и не позднее даты первого платежа.

Банк выполнил условия договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА, из которой усматривается, что ДАТА Банк перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, в то время как ответчиком нарушены условия кредитного договора, поскольку из расчета задолженности усматривается, что на протяжении всего срока действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, а начиная с ДАТА года исполнение принятых на себя обязательств заёмщиком полностью прекращено.

Истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование о возврате задолженности по кредитному договору. Однако в добровольном порядке данные требования банка ею не были выполнены, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 31).

Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Миасса Челябинской области ФИО3 от ДАТА по заявлению ФИО1 был отменен судебный приказ НОМЕР, вынесенный ДАТА мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 8).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заёмщик ФИО1 на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита, суд приходит к выводу о том, что у истца возникли основания взыскания с ответчика суммы займа досрочно.

По состоянию на ДАТА общая сумма задолженности составила 73 993 руб. 65 коп., в том числе: 17 280 руб. 84 коп. – задолженность по процентам, 44 972 руб. 81 коп. – задолженность по основному долгу, 10 750 руб. 00 коп. – задолженность по комиссиям, 990 руб. 00 коп. – задолженность по страховкам (л.д. 25-26).

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.

Согласно Условий предоставления потребительских кредитов раздела 6. «Пропуск платежей» в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в первый раз.

При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным второй раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными третий и четвертый раз подряд, соответственно.

За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии. Начисление комиссии производится в шестой календарный день с даты пропуска платежа.

Суд отмечает, что размер платы за участие в программе страховой защиты, а также сумма комиссии «за неразрешенный пропуск платежа» была установлена в Тарифах «Супер Лето», представленных в материалы дела (л.д. 22).

Так, из указанных тарифов следует, что ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты по программе «Стандарт» составляет ... % от суммы кредитного лимита, что составляет 495 руб. (50000*...%).

Именно указанная сумма ежемесячно и начислялась заемщику.

Кроме того, Тарифами установлен размер комиссии «за неразрешённый пропуск платежа»: комиссия за 1-й пропуск – 750 руб., за 2-ой пропуск подряд – 1 500 руб., за 3-й пропуск подряд – 2 500 руб., за 4-й пропуск подряд – 3 500 руб.

С учётом допущенных со стороны ответчика ФИО1 просрочек по погашению задолженности, Банк обоснованно начислял ей сумму комиссии в указанных в Тарифах размерах и в соответствии с установленными условиями.

Содержание условий кредитного договора, а также предусмотренных тарифов позволяет суду прийти к выводу о том, что установленная кредитным договором так называемая « комиссия за неразрешённый пропуск платежа» представляет собой штрафную санкцию за ненадлежащее соблюдение заёмщиком графика платежа и как следствие неисполнение обязательства, что не противоречит положениям гражданского законодательства, в частности ст. 330 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства, в том числе финансовые трудности, тяжелое материальное положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд не находит законных оснований для снижения начисленной суммы неустойки, поскольку находит её в полной мере соразмерной последствия нарушенного ответчиком обязательства, обеспечивающей восстановление нарушенных имущественных прав истца.

Таким образом, с учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по состоянию на ДАТА по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 73 993 руб. 65 коп., в том числе: 17 280 руб. 84 коп. – задолженность по процентам, 44 972 руб. 81 коп. – задолженность по основному долгу, 10 750 руб. – задолженность по комиссиям, 990 руб. – задолженность по страховкам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 419 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА (л.д. 2, 3).

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 2 419 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 73 993 руб. 65 коп., в том числе: 17 280 руб. 84 коп. – задолженность по процентам, 44 972 руб. 81 коп. – задолженность по основному долгу, 10 750 руб. – задолженность по комиссиям, 990 руб. 00 коп. – задолженность по страховкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 419 руб. 81 коп., а всего 76 413 (семьдесят шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.