Приговор № 1-803/2023 от 10 сентября 2023 г. по делу № 1-803/2023

КОПИЯ

Дело № 1-803/2023

УИД: №

(у/<адрес>)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Бикбулатовой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Лазаревой Э.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Берсеневой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, ФИО3, являясь лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, а именно, по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 117 УК РФ, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в установленном законом порядке не сняты и не погашены, находясь дома по <адрес><адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес своей жене Потерпевший кулаком правой руки один удар в область лица, а именно, губ с левой стороны, от которого последняя испытала физическую боль. Действиями ФИО3 причинена Потерпевший ссадина на уровне угла нижней челюсти слева, которая возникла от однократного ударно-скользящего воздействия твердого предмета с выступающей поверхностью, давностью около 1-2-х суток на момент осмотра, относиться к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Подсудимый Потерпевший вину свою в судебном заседании признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, поддерживает ранее заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт их.

Защитник Берсенева Н.В. заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией согласны.

Потерпевшая Потерпевший, надлежащим образом извещенная о дате, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в ходе предварительного следствия не возражала против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 136-137).

Государственный обвинитель в судебном заседании против заявленного ходатайства не возражала, согласна на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознаёт, преступление, предусмотренное ч. 2 ст.116.1 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор в особом порядке.

Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд не усматривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сторонами оспорены не были.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>

Объяснение, данное ФИО1 до возбуждения дела, судом не может быть признано в качестве явки с повинной, так как в соответствии со ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Обстоятельства же совершения преступления установлены на основании заявления потерпевшей стороны, каких-либо новых фактов или подробностей, о которых не было ранее известно правоохранительным органам, ФИО1 в объяснении не сообщил.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, признает рецидив преступлений.

Рецидив в действия ФИО1 судом установлен в связи с тем, что он ранее осуждался за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, по которым судимости не сняты и не погашены в установленном законном порядке. Освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд назначает наказание подсудимому по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Решение вопроса о применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

В настоящее время ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде принудительных работ, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении наказания с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Учитывая, что преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, суд считает необходимым применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом того, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и находится в исправительном центре, суд считает необходимым определить начало исчисления срока отбывания наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом до этой даты срока, отбытого по предыдущему приговору.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять места жительства или места пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования - Новокузнецкий городской округ <адрес>. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по настоящему приговору, более строгим, назначенным по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде в принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в отбытый срок наказание, отбытое ФИО1 по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период со дня прибытия в исправительный центр – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья (подпись) Н.В. Гауз