Апелляционное постановление № 22-368/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Щербинина Т.Н. дело № 22-368/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 04 марта 2026 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 13 ноября 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 26 января 2022 года с зачетом времени содержания под стражей 19 ноября 2020 года, с 13 августа 2021 года по 26 января 2022 года и под домашним арестом с 20 ноября 2020 года по 12 августа 2021 года.

Окончание срока отбывания наказания – 28 сентября 2029 года.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, обратился в Московский районный суд г. Твери с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с обжалуемым постановлением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене решения суда с удовлетворением заявленных им требований.

По мнению апеллянта, суд не учел его поведение за весь период отбывания наказания, положительные данные, а также время нахождения под домашним арестом и в следственном изоляторе. Характеристика на него из исправительного учреждения содержит недостоверные данные о количестве поощрений. Ссылка на психологическую характеристику не основана на законе.

Причина, по которой обстоятельства, указывающие на его примерное поведение, не дают оснований для замены наказания более мягким видом, не мотивирована.

На профилактическом учете он не состоит, вину признал, получил среднее общее образование и специальность, награжден грамотой за 2-е место в конкурсе профессионального мастерства.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Как следует из представленного материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение, суд основывался на представленных в судебное заседание материалах, которые с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, а также совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Вопреки утверждениям автора жалобы, суд не оставил без внимания положительно характеризующие его сведения.

Оснований полагать, что суд оставил без внимания иные сведения, подлежащие обязательному учету, не имеется. Ссылка на наличие двух поощрений на август и декабрь 2022 года объективных подтверждений не имеет.

Согласно протоколу судебного заседания были исследованы дополнительно представленные данные о грамотах за участием в литературном конкурсе и конкурсе профессионального мастерства за 2022 и 2023 годы.

По окончании судебного следствия каких-либо вопросов, ходатайств, в том числе об истребовании дополнительных документов от участников разбирательства не поступило.

Посыл осужденного к необходимости учета его поведения во время нахождения под домашним арестом и пребывания в следственном изоляторе несостоятелен. В данные периоды осужденный никак не проявил себя, поощрений и взысканий не имел.

Мнение администрации учреждения не оставлено без внимания, однако оно определяющим не является, в противном случае это противоречило бы принципу независимости судей, прямо закрепленному в законе.

Здесь же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что мнение администрации в предыдущих характеристиках от 30 марта 2023 года и 25 июля 2024 года не имело положительного отзыва относительно поведения осужденного, при том, что их содержание, как и сведения, приведенные в последней характеристике, несущественно отличаются друг от друга.

В судебном решении нашло прямое отражение отношение ФИО1 к труду, проводимым в ИУ мероприятиям и возложенным на него обязанностям, за что 10 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Большинство поощрений получено за труд и примерное поведение, что относится к основным обязанностям осужденного, а иные сферы, формирующие понятие исправление осужденного, фактически не затронуты.

Вместе с тем нормы закона, регулирующие порядок замены неотбытой части наказания более мягким видом, предполагает наличие не одного конкретного обстоятельства, а совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые указывают на достижение определенной степени исправления.

Факт того, что с февраля 2023 года по 2025 год ФИО1 не нарушал режим содержания, свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления. Однако, 2 нарушения в 2023 году, которые отмечены взысканиями в виде выговоров, сами по себе говорят об их характере, не позволяют согласиться с личным мнением осужденного о стабильно положительном поведении.

Характер каждого из допущенных нарушений, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение, объективно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства, что нашло отражение в судебном решении.

Мера реагирования на нарушения со стороны администрации в виде объявления выговоров свидетельствует об отсутствии оснований для признания допущенных нарушений малозначительными.

То, что в настоящее время наложенные взыскания сняты и погашены, не имеет определяющего значения, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Согласно психологической характеристике, на которую обоснованно имеется ссылка в обжалуемом постановлении, у ФИО1 выявлен высокий уровень тревожности, нарушения эмоционально волевой сферы личности, возможность деструктивного поведения.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Личное мнение осужденного о достижении им цели наказания не является критерием, обязывающим суд удовлетворить заявленное им ходатайство. Данное решение принимается судом на основе индивидуального подхода в отношении каждого осужденного.

Работа, участие в общественной жизни колонии, мероприятиях воспитательного характера, получение профессии «швея», регулярное посещение библиотеки, отсутствие исковых и алиментных обязательств, с учетом иных сведений на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его удовлетворения в настоящее время, обоснован конкретными выводами.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов