Апелляционное определение № 33А-4633/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции Мартиросян К.А.

УИД 38RS0022-01-2026-000315-11

Судья-докладчик Махмудова О.С.

№ 33а-4633/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Должиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-420/2026 по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тайшетскому району к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений

по апелляционной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тайшетскому району на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 марта 2026 г.

установила:

в обоснование административного иска указано, что ФИО1 имеет неснятую, непогашенную судимость по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 09 декабря 2016 г. за совершение преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ.

Постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 г. освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 23 дня.

24 октября 2023 г. в отношении ФИО1 решением Тайшетского городского суда Иркутской области установлен административный надзор с установлением административных ограничений.

Находясь под административным надзором, административный ответчик в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности: 03 апреля 2025 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 КоАП РФ; 17 июля 2025 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Административный истец просил суд установить в отношении ФИО1 дополнительные ограничения при административном надзоре, а именно: увеличить периодичность явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с двух до четырех раз в месяц.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 марта 2026 г. административный иск удовлетворен частично. Ранее установленные решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 октября 2023 г. административные ограничения дополнены одной явкой в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. На ФИО1 возложена обязанность являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Тайшетскому району просит решение суда изменить в части отказа в увеличении периодичности явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с двух до четырех раз в месяц. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в увеличении периодичности явок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора Комаровой А.А., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно статье 1 Федерального закона № 64-ФЗ под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом.

В силу статьи 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со статьей 270 КАС РФ, органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15) разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу) (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 октября 2023 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть по 06 мая 2027 г. включительно, с установлением административных ограничений в виде: запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы муниципального образования Тайшетский район Иркутской области.

18 мая 2019 г. ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Тайшетскому району, 10 января 2024 г. предупрежден об ответственности за нарушения порядка исполнения административного надзора.

Согласно рапорту участкового уполномоченного ОУУП ОМВД России по Тайшетскому району от 13 февраля 2026 г., ФИО1 проживает с супругой и детьми. В собственности жилья не имеет. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, в настоящее время нигде не работает. В течение года дважды привлечен к административной ответственности. К уголовной ответственности после освобождения не привлекался. Жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников не поступало, приводов в полицию не имеет.

В период нахождения под административным надзором ФИО1 совершено два административных правонарушения, посягающих на порядок управления, общественный порядок и общественную безопасность.

Так, 03 апреля 2025 г. мировым судьей судебного участка № 85 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 КоАП РФ (24 февраля 2025 г. осуществил заведомо ложный вызов специализированной службы (полиции), сообщив в дежурную часть ОМВД России по Тайшетскому району о том, что у него ножевое ранение, что не являлось действительностью), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб. Постановление вступило в законную силу 13 мая 2025 г.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 84 г. Тайшета и Тайшетского района от 17 июля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ (19 мая 2025 г. в 05 часов 10 минут не находился по месту проживания, то есть повторно в течение года не выполнил обязанности, связанные с соблюдением ограничений, установленных в отношении него судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ), ему назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу 19 августа 2025 г.

Принимая во внимание, что ФИО1 в период нахождения под административным надзором в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на порядок управления, общественный порядок и общественную безопасность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости дополнения установленного административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Таким образом, установленное количество явок поднадзорного лица в орган внутренних дел (3 раза в месяц), отвечает обстоятельствам и степени опасности совершенных ФИО1 правонарушений в период действия административного надзора, сведениям об его образе жизни и поведении.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 марта 2026 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. МахмудоваЕ.Н. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 г.