Решение № 2-622/2017 2-622/2017~М-214/2017 М-214/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-622/2017

Дело №2-622/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 марта 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 28.01.2016 года по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Красногвардейская, д.10 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ford Mondeo», государственный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования транспортных средств за №-ТЮ. Согласно административному материалу ФИО1, управлявший автомобилем «Opel Meriva», государственный номер №, нарушил п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя – ООО «СК «Согласие». Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором добровольного страхования и представленными документами, руководствуясь страховым актом, ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 227 871 рубль 68 копеек, что подтверждается платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ. К ООО «СК «Согласие» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате ДТП. Просят суд взыскать в свою пользу с ФИО1 возмещение ущерба в сумме 227 871 рубль 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 479 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец – ООО «СК «Согласие», в лице представителя, не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Просят рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. При этом с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой согласен, выводы эксперта судебной экспертизы не оспаривает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – МБУ Управление делами администрации города Ульяновска, в лице представителя, в судебное заседание не явились, судом извещались о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, в судебное заседание не явился, судом извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке и вынести решение.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, административный материала по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Сторонам была разъяснена ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 (Гражданского кодекса Российской Федерации) ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Переход в порядке суброгации права требования к страховщику ответственности причинителя вреда от потерпевшего к его страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства представляет собой лишь переход прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст.387 ГК РФ).

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что МБУ «Управление делами администрации города Ульяновска», является собственником транспортного средства «Ford Mondeo», государственный номер № что подтверждается сообщением УГИБДД МВД по Ульяновской области от 02.02.2017 года, согласно которому данная автомашина поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Имущественная ответственность по правилам добровольного страхования собственника транспортного средства «Ford Mondeo», государственный номер №, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по риску «ущерб», что подтверждается представленным страховым полисом. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении условий данного договора, указанным лицом, судом не установлено.

Как усматривается из документов, входящих в состав материала по факту ДТП, 28.01.2016 года, в 16 часов 00 минут, около дома 10 по ул. Красногвардейской в г. Ульяновске, произошло ДТП с участием автомобиля – «Ford Mondeo», государственный номер №, принадлежащего МБУ «Управление делами администрации города Ульяновска», и находившегося под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Opel Meriva», государственный номер №, принадлежащего ФИО1, и находившегося под его управлением. Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель ФИО1, в связи с нарушением им п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 29.01.2016 года ФИО1, вменен состав административного правонарушения предусмотренный ст.12.13 ч.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (КоАП РФ), признан виновным, назначен штраф в размере 1 000 рублей.

Вины второго водителя в ДТП не усматривается. Наличие своей вины в данном ДТП ФИО1 не оспаривается. Каких-либо, сомнений, неясностей в оформленных документах сотрудниками ГИБДД, с учетом объяснений участников ДТП, у суда не имеется.

В результате указанного ДТП автомашина, принадлежащая МБУ «Управление делами администрации города Ульяновска», получила механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами, МБУ «Управление делами администрации города Ульяновска» обратилось в страховую компанию ООО «СК «Согласие» по факту указанного события по правилам добровольного страхования за возмещением убытков. Данный случай был признан страховым, что подтверждается страховым актом по убытку № и принятием решения о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» исполнило обязательство перед страхователем – МБУ «Управление делами администрации города Ульяновска», путем оплаты ущерба в общем размере 227 871 рубль 68 копеек. Данное обстоятельство подтверждается представленным платежным поручением за №.

Судом также установлено, что обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства «Opel Meriva», государственный номер №, принадлежащего ФИО1, на момент ДТП не было застраховано.

В связи с тем, что обязательство перед МБУ «Управление делами администрации города Ульяновска» выполнено страховщиком в полном объеме, истец обратился в суд с иском к непосредственному причинителю вреда, с требованиями о взыскании суммы ущерба.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд учитывает оплату истцом страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред имуществу застрахованного лица, наличия причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом. При этом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате ДТП в данном случае не имеется.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку стороной ответчика выражено несогласие с объемом и размером ущерба причиненного транспортному средству «Ford Mondeo», государственный номер <***> в результате заявленного события, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов об определении объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины МБУ «Управление делами администрации <адрес>», с учетом износа.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой автотехнической экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ford Mondeo», государственный номер № от заявленного события. С учетом износа размер убытков составляет 87 000 рублей 00 копеек.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Пункт 4.15 Положения банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает требование о необходимости учитывать износ при определении размера восстановительных расходов.

Порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) определен в «Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденном Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

В соответствии с п.4.1 данного Положения при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Положение содержит формулу расчета такого износа.

Таким образом, право требования истца на возмещение заявленных убытков с учетом вышеуказанных обстоятельств составляет – 87 000 рублей 00 копеек. При таком положении с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 87 000 рублей 00 копеек. Тем самым, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 2 810 рублей 00 копеек.

Кроме того, как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Оплата данной экспертизы была возложена на ФИО1 Однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается представленными в суд ходатайством об оплате, сметой утвержденной директором и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 12 390 рублей 00 копеек, за подписью руководителя предприятия. Суд принимает во внимание, что данное заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда. С учетом того, что стоимость заявленного ущерба уменьшилась, расходы за проведение данной экспертизы подлежат возложению на ответчика, соразмерно сумме, подлежащей взысканию с ФИО1, а также на истца, соразмерно сумме, на которую уменьшен размер ущерба. Поскольку требования в указанной части удовлетворены на 38 %, следовательно, в пользу экспертной организации с ФИО1 подлежит взысканию – 4 708 рублей 20 копеек, с ООО «СК «Согласие» – 7 681 рубль 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 87 000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2 810 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы 4 708 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы за проведение судебной экспертизы 7 681 рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Фролов