Решение № 2-569/2025 2-5960/2024 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-569/2025

УИД: 74RS0006-01-2024-008046-14

Дело № 2-569/2025 (2-5960/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ООО «Метеор», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просило о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Метеор», ФИО1 убытков в размере 552 548 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 051 руб.

В обосновании иска указал на то, что в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон «Об ОСАГО») истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ААС № сроком действия с (дата) по (дата)), по которому была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Датсун он-До, государственный регистрационный знак <***>, на случай причинения вреда третьим лицам. (дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО1, управляя транспортным средством, Датсун он-До, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Метеор», совершил столкновение с транспортным средством БМВ 530D, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве личной собственности. Транспортное средство БМВ 530D, государственный регистрационный знак № было застраховано в АО «Юнити Страхование», полис 21 № от (дата) Согласно счета на оплату №№ от (дата) ООО «АктивПрофИнвест», стоимость восстановительного ремонта составила 293 650 руб. 11 коп. Согласно расчетной части экспертного заключения №-М31 от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 199 100 руб. и без учета износа 225 793 руб. АО «Юнити Страхование» выплатили выгодоприобретателю ФИО2 страховое возмещение в размере 293 650 руб. 11 коп. путем перечисления указанной суммы на счет ремонтной организации. В последующем, по требованию АО «Юнити Страхование», ПАО «АСКО» в порядке суброгации произвело в его пользу выплату на сумму 199 100 рублей.

Кроме того, в указанном ДТП было повреждено еще одно ТС- автомобиль марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) Между ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО3 (дата) и (дата) заключены соглашения о размере страховой выплаты, в соответствии с которыми ПАО «АСКО» была произведена выплата страхового возмещения в пользу последней на сумму 306 400 руб.

(дата) произошло еще одно ДТП с участием транспортного средства Датсун он-До, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, в котором в результате столкновения с автомобилем ВАЗ Приора, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, последнему был причинен ущерб. Виновным в ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ Приора, регистрационный № на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование. Между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО4 (дата) заключено соглашение о размере страховой выплаты, по которому АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО4 на сумму 9 200 руб. В последующем, по соглашению о прямом возмещении убытков, с расчетного счета ПАО «АСКО-Страхование» по требованию АО «Тинькофф Страхование» было списано 9 200 руб.

Поскольку застрахованное в ПАО «АСКО-Страхование» транспортное средство - Датсун он-До, государственный регистрационный знак <***> использовалось в нарушение условий договора страхования в качестве такси, истец просит взыскать в качестве убытков выплаченные им по вышеназванным ДТП суммы страхового возмещения. Кроме того, поскольку при заключении договора ОСАГО владельцем автомобиля Датсун он-До, государственный регистрационный знак <***> были предоставлены недостоверные сведения, им была уплачена страховая премия в меньшем размере. В связи с чем, истец в качестве убытков просит также взыскать разницу между суммой страховой премии, рассчитанной для использования ТС в качестве таски и суммой страховой премии, рассчитанной для ТС, используемых для личного пользования.

Определениями суда от (дата) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Юнити Страхование», АО «Т-Страхование», ФИО4, ФИО5, ФИО2

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Яндекс.Такси».

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО «Альфа Страхование».

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Метеор» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений, согласно которых он считает, что получив транспортное средство по договору аренды, водитель ФИО1 не поставил арендатора ООО «Метеор» в известность о намерении его использования в качестве такси. Согласия на данный вид деятельности ответчик арендатору не давал. Поскольку ООО «Метеор» не давал ФИО1 согласия на использование указанного автомобиля в качестве такси, в силу заключенного с ним договора аренды ТС, именно на него возлагается ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением по последним известным местам жительства в РФ. Согласно сведениям ГУ МВД России по (адрес), ответчик ФИО1, (дата) на территории РФ не значится, кроме того с (дата) находится за пределами РФ. Корреспонденцию, направленную по последнему известному месту пребывания (решистрации), ответчик не получает.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего, известного места жительства.

Согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя.

В связи с тем, что у ответчика ФИО1 по заявленному иску не имелось представителя, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела доверенности, либо ордера, определением суда от (дата) ответчику назначен в качестве представителя адвокат Адвокатской палаты (адрес) при помощи интернет-сервиса 51.advpalata74.ru.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7., назначенный ему в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении требований к ФИО1 в полном объеме и применить к ним срок исковой давности.

Третьи лица АО «Юнити Страхование», АО «Т-Страхование» (ранее- АО «Тинькофф Страхование»), ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО «Яндекс.Такси», АО «АЛЬФА Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от (дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от (дата) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из положений указанных норм и разъяснений, изложенных в постановлении №, следует, что страховщик обеспечивает страховое покрытие и при наступлении страхового случая в обстоятельствах, когда страхователем были сообщены недостоверные сведения.

Однако, в случае наступления страхового события у страховщика возникает право требования в порядке регресса выплаты страхового возмещения со страхователя, предоставившего недостоверные сведения.

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО, базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Согласно пункту 2.1 Положения Банка России №-П от (дата) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Согласно пункту 1.6 Правил ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона об ОСАГО. При этом, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Утвержденная Центральным Банком Российской Федерации форма заявления о заключении договора ОСАГО, указанная в приложении № к Правилам ОСАГО, содержит, помимо прочего, графу "Цель использование транспортного средства".

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства –автомобиля марки Датсун он-До, государственный регистрационный знак <***> с 10.02.2020г. является ООО «МЕТЕОР». Однако, 04.03.2022г. была прекращена регистрация указанного ТС по п.6 ч. 1 ст. 18 ФЗ от 03.08.2018г., в связи с установкой ГБО без согласования с ГИБДД (т.2 л.д.81-82).

Согласно страхового полиса ААС № от 16.02.2021г., указанное транспортное средство было застраховано в ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС со сроком действия с 17.02.2021г. по 16.02.2022г., по которому была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Датсун он-До, государственный регистрационный знак № на случай причинения вреда третьим лицам с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению ТС. Из представленного в материалы дела полиса ОСАГО серии AAС №, следует, что автомобиль Датсун он-до, государственный регистрационный номер <***>, был застрахован его владельцем ООО «Метеор» для использования в личных целях с исключением его использования в качестве такси. Страхователем оплачена страховая премия (с условием использования ТС в личных целях) в размере 9 024 руб. 67 коп.

(дата) по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием застрахованного в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» автомобиля марки Датсун он-До, государственный регистрационный знак №, в котором водитель ФИО1, в нарушение п.8.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем марки БМВ 530D государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ТС ФИО2

Транспортное средство марки БМВ 530D государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в АО «Юнити Страхование» по договору добровольного страхования ТС, что подтверждается полисом серия 31 № от (дата) (л.д.19).

Согласно счета на оплату № № от (дата) ООО «АктивПрофИнвест», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 293 650 руб. 11 коп. (л.д.21-22).

Согласно Расчетной части Экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) от (дата), выполненного ООО КАР-ЭКС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 199 100 рублей, без учета износа- 225 793 рублей (л.д.22-23).

В соответствии с условиями договора страхования, АО «Юнити Страхование» произвело выплату выгодоприобретателю ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 293 650 руб. 11 коп. путем перечисления указанной суммы на счет ремонтной организации, что подтверждается копией платежного поручения № от 07.05.2021г. (л.д.16).

На основании Акта о страховом случае № к страховой претензии от 19.05.2021г. ПАО «АСКО-Страхование» в порядке исполнения субрагационных требований произвело в пользу АО «Юнити Страхование» выплату на сумму 199 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.06.2021г. (л.д.14).

Кроме того, в указанном ДТП было повреждено еще одно ТС- автомобиль марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащее на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которых на дату ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

На основании заключенных между ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО3 (дата) и (дата) соглашений о размере страховой выплаты, ПАО «АСКО Страхование» в пользу последней была произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 306 400 руб. (л.д.26-35).

Виновным в указанном ДТП признан ФИО1, управляющий автомобилем марки Датсун он-До, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами административного производства по данному факту ДТП (т.2 л.д.74-85).

(дата) по адресу: (адрес), (адрес) в результате столкновения автомобиля марки Датсун он-До, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ Приора гос.номер №, государственный регистрационный знак № под управлением владельца ТС ФИО4, транспортному средству последнего были причинены повреждения. Согласно оформленному сторонами Извещения о ДТП, ФИО1 признал свою вину в данном ДТП (т.2 л.д.92-122).

Гражданская ответственность владельца ТС марки ВАЗ Приора гос.номер Т 629 АЕ 774, на момент ДТП, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис XXX №).

На основании заключенного между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО4 10.03.2021г. соглашения о размере страховой выплаты, последнему была произведена выплата страхового возмещения в размере 9200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д.37-42).

На основании ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., соглашения о прямом возмещении убытков, с расчетного счета ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» по требованию АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения убытков было списано 9 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 08.06.2021г. (л.д.36).

Таким образом, общий размер выплаченного истцом страхового возмещения составляет 514 700 руб. 00 коп., из которых: 199 100 руб. 00 коп. выплачено истцом по претензии АО «Юнити Страхование»; 306 400 руб. 00 коп. выплачено ФИО3; 9 200 руб. списано АО «Тинькофф Страхование» в рамках ПВУ.

Поскольку у истца имелась информация об использовании застрахованного им автомобиля Датсун он-до, государственный регистрационный номер №, в нарушение условий страхования, в качестве такси на дату названных выше ДТП, истцом в адрес владельца ТС-ООО «Метеор» была направлена претензия № от (дата) с требованием возмещения всей суммы ущерба, в том числе общей суммы выплаченного им в пользу АО «Юнити-Страхование», ФИО3, АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения на общую сумму 514 700 руб. 00 коп. и недоплаченной ООО «МЕТЕОР» суммы страховой премии для транспортных средств, используемых в качестве такси в размере 37 848 руб. 07 коп. (46 872 руб. 74 коп.- 9 024 руб. 67 коп.), с учетом того, что страховая премия для ТС, используемы в качестве такси составляла на момент заключения договора 46 872 руб. 74 коп. Направление претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 19.04.2023г. (л.д.8-12).

Однако, ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел. Иного суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что истцом произведена смена наименования с ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» на ПАО «АСКО», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от (дата).

В обоснование своих возражений по иску, ответчиком ООО «Метеор» представлен договор аренды № транспортного средства без экипажа от 20.02.2021г., заключенный между ООО «Метеор» и ФИО1, в соответствии с которым ООО «Метеор» передало ФИО1 во временное владение и пользование автомобиль Датсун он-до, государственный регистрационный номер <***> для осуществления управления указанным ТС и технической эксплуатации. Исключительно для потребительских целей (п.1.2, 2.3 договора). В п.2.5 договора указаны ограничения в использовании данного ТС, среди которых указано использование в коммерческих целях, в том числе такси. Согласно раздела 3 договора, арендная плата должна уплачиваться в размере 1 400 рублей в сутки денежными средствами в кассу Арендодателя либо иным способом с его согласия. Пунктом 6.5. предусмотрено, что Арендатор самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный в связи с эксплуатацией ТС. Срок действия договора составляет 3 года (п.7.1). Условиями данного соглашения не предусмотрено право арендатора на передачу автомобиля в субаренду иным лицам.

В подтверждение несения сторонами обязательств по указанному соглашению, представителем ООО «Метеор» представлен Акт приема-передачи к договору аренды № от 20.02.2021г. (т.1 л.д.58), в котором ФИО1 расписался в принятии указанного ТС, а также копии приходных кассовых ордеров по аренде ТС за август 2021г., за февраль 2021г., за март 2021г., за апрель 2021г., за май 2021г., за июнь 2021г., за июль 2021г., за сентябрь 2021г., за октябрь 2021г., за ноябрь 2021г. При этом, на требование суда о предоставления оригиналов данных платежных документов для их удостоверения, представитель ООО «Метеор» представить отказался.

Заслушав доводы всех участвующих по делу лиц, суд находит подлежащими удовлетворению требования иска только к ООО «Метеор», по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий к названным выше ДТП, имеющихся в материалах административного производства и в материалах выплатных дел АО «Юнити Страхование» и АО «Тинькофф Страхование», а также из информации, представленной ООО «С-Мобильность» (л.д.81, т.2 л.д.74-122, 139-178), владельцем транспортного средства Датсун он-до, государственный регистрационный номер № 174, указанный автомобиль на дату наступления вышеназванных страховых случаев использовался в качестве такси, о чем свидетельствуют фотографии данного ТС с места ДТП, имеющего по всему кузову соответствующие наклейки с логотипом службы такси UBER (л.д.86-91). Кроме того, в период с 17.02.2021г. по 16.02.2022г. владельцу данного ТС предоставлялся доступ к сервису такси через автопарки ООО «ГРАНД», ООО «Беспроводные Решения», ООО «Молния», ООО «ЕХАЛО», а ФИО1 значился зарегистрированным в качестве водителя в базе данных Ситимобил в период с 06.01.2020г. по 15.08.2021г. (время последнего подключения). Суду также была представлена таблица заказов, выполненных на ТС Датсун он-до, государственный регистрационный номер №, в период с 17.02.2021г. по 16.02.2022г., из которой следует, что указанный автомобиль активно использовался в указанный период в качестве такси при исполнении заказов по разным адресам (л.д.81-86).

Кроме того, согласно ответа ООО «Яндекс.Такси», автомобиль с государственным регистрационным номером № в спорный период был подключен к Сервису Службами Такси, в том числе ООО «Метеор» (ИНН <***>), и числился в информационной системе «Яндекс. Такси».

Указанные обстоятельства не были опровергнуты ответчиками. При этом, судом не могут быть приняты в качестве доказательства фактического исполнения сторонами договора аренды № транспортного средства без экипажа от 20.02.2021г., заключенного в отношении ТС Датсун он-до, государственный регистрационный номер № между ООО «Метеор» и ФИО1, представленные ООО «Метеор» в копиях приходные кассовые ордера по аренде ТС за август 2021г., за март 2021г., за апрель 2021г., за май 2021г., за июнь 2021г., за июль 2021г., за сентябрь 2021г., за октябрь 2021г., за ноябрь 2021г., поскольку они не соответствуют требованиям ст. 55, 60 ГПК РФ, т.к. представлены в копиях, а оригиналы указанных документов представитель ООО «Метеор» представлять отказался. Кроме того, суду не представлено доказательства оприходования указанных сумм по кассе данной организации (кассовые книги за каждый период). Также, в соответствии с условиями соглашения, заключенного между ООО «Метеор» и ФИО1, арендная оплата должна вноситься посуточно. Однако, из представленных представителем ООО «Метеор» следует, что оплата вносилась помесячно, при том, что суду не представлено документов, свидетельствующих о согласовании изменений условий договора. Более того, из указанных документов следует, что арендная плата ФИО1 вносилась по ноябрь 2021 года включительно. Однако, согласно данных ГУ МВД России по (адрес), ответчик ФИО1 с (дата) находится за пределами РФ, а сам автомобиль, согласно данных ООО «Яндекс.Такси», продолжал использоваться в качестве такси и выполнять заказы вплоть до 22.08.2022г. При том, что суду не представлено документов, подтверждающих передачу автомобиля в аренду после 08.09.2021г. (после выезда ФИО1 за пределы РФ) иному лицу.

Не смотря на то, что судом на неоднократно направленные запросы не были получены ответы от ООО «ГРАНД», ООО «Беспроводные Решения», ООО «Молния», ООО «ЕХАЛО» об основаниях использования автомобиля Датсун он-до, государственный регистрационный номер № в спорный период времени, согласно данных ООО «С-Мобильность», доступ к сервису такси автомобиля Датсун он-до, государственный регистрационный номер № предоставлялся через указанные автопарки, которые не могли их использовать без согласия законного владельца указанного ТС, которым на спорный период времени значился ООО «Метеор», поскольку условия договора аренды № транспортного средства без экипажа от 20.02.2021г. не предусматривали условий субаренды ТС.

Также из ответа ООО «Альфа Страхование» следует, что в период использования автомобиля Датсун он-до, государственный регистрационный номер № в качестве такси (вплоть до 22.08.2022г.), ООО «Метеор», как законный владелец указанного ТС продолжал свои обязательства по страхованию указанного ТС в период с 17.02.2022г. по 16.02.2023г., которое невозможно было бы без осмотра ТС представителями страховщика, и, соответственно, ООО «Метеор» не могли не знать, что оно используется в качестве такси, так как автомобиль имел наклейки с логотипами службы такси. При этом, ООО «Метеор» не указывал в качестве лиц, допущенных к управлению ТС –ФИО1 лицо иных лиц, с которым был заключен договора аренды ТС, продолжая страховать ТС для личного использования с ограничением его использования в качестве такси.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО «Метеор» знало об использовании автомобиля Датсун он-до, государственный регистрационный номер № в качестве такси, и именно с его согласия оно использовалось с данном качестве, в нарушение условий заключенного с истцом договора страхования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ответчик, заключая договор ОСАГО, действовал недобросовестно, скрыл от страховщика истинные цели заключения договора, что привело к снижению уменьшению размера страховой премии.

Разумно положившись на действия страхователя, страховщик попадает в определенную зависимость, поскольку вторая сторона в любой момент может нарушить условия договора. Подобное поведение подрывает стабильность гражданского оборота, поэтому в данном случае должен быть применен принцип добросовестности, который не позволит стороне действовать исключительно в своем интересе в ущерб контрагенту.

Доказательств обращения ООО «Метеор» к страховщику с заявлением о внесении в полис ОСАГО сведений об использовании транспортного средства в качестве такси и внесения корректировки в полис не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, соблюдая баланс интересов сторон, ООО «Метеор» была оплачена сбереженная страховая премия, как до даты ДТП, так и после него.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу подп. «к» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование.

Тем самым, поскольку транспортное средство использовалось ООО «Метеор» (с его согласия) в качестве такси, с учетом подтверждения данных предоставления им, как страхователем страховщику недостоверных сведений о порядке использовании данного ТС, суд соглашается с доводами истца о том, что с ООО «Метеор» в силу вышеназванных норм права помимо сумм страхового возмещения в размере 514 700 руб. 00 коп., выплаченных по претензии АО «Юнити Страхование», ФИО3 и АО «Тинькофф Страхование» в рамках ПВУ, подлежит возмещению в качестве убытков сумма недоплаченной страховой премии в размере 37 848 руб. 07 коп.

Таким образом, общий размер убытков истца, подлежащий возмещению ответчиком ООО «Метеор», составляет 552 548 руб. 07 коп. При этом, суд не находит оснований для солидарной ответственности ответчика ФИО1

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

В суд с исковым заявлением о взыскании с виновника ДТП страхового возмещения в порядке регресса и расходов, возникших при рассмотрении страхового случая, страховая компания вправе обратиться, если виновник ДТП не удовлетворит ее требования в установленный в претензии срок (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, составляет три года и исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего. При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда (п. 3 ст. 200, ст. 966 ГК РФ; п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31).

В силу ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Поскольку требования иска удовлетворены судом только к ООО «Метеор», суд не находит оснований для удовлетворения требований иска к ФИО1, как по взаимоисключающим основаниям.

Кроме того, рассматривая по существу ходатайство представителя ответчика ФИО1 о применении к требованиям иска к его доверителю срока исковой давности, суд учитывает, что по требованиям к ФИО1 подлежат применению сроки исковой давности, предусмотренные как общими нормами права- ст.ст. 196, 200 ГК РФ, так и специальными нормами- ст. 966 ГК РФ, с учетом того, что впервые требования иска к нему были заявлены только 02.08.2024г., когда он Определением Арбитражного суда (адрес) был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д.53), а право истца было нарушено по событиям ДТП 20.02.2021г. и 03.03.2021г., по которым выплата страхового возмещения произведена истцом 09.06.2021г., 07.04.2021г. и 08.06.2021г., т.е. более, чем два года с момента прямого возмещения убытков страховщиком.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14051 руб., которые суд в силу положений ст.ст. 88, 98 считает вынужденными и необходимыми для истца и подлежащими возмещению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» к ООО «Метеор», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Метеор», ИНН<***> в пользу ПАО «АСКО» (ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 552 548 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14051 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 г.

Судья М.Е. Вардугина