Решение № 2-2893/2018 2-2893/2018~М-1643/2018 М-1643/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2893/2018

Дело № 2-2893/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Хертек С.Б., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

с участием представителя истца ФИО3,

установил:

ООО «СК «Согласие» в лице филиала в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № вследствие того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил Правила ПДД РФ и гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования №

Страховая компания признало ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 120 000 рублей. В момент выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. До настоящего времени денежные средства от ответчика, направленные в требовании истца о добровольном возмещении средств, выплаченных по страховому случаю, не возмещены ответчиком.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по указанным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени судебного заседания извещался неоднократно по указанным в исковом заявлении и адресной справке адресам. Заказные письма разряда «Судебное» дважды возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, суд принял все меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, приступает к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора Республики Тыва о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 КПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3, и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3 под его же управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. в нарушение п. 4.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, нарушив дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, а именно в связи с наличием запаха из полости рта ФИО3 направлялся на медицинское освидетельствование при незаинтересованных лицах, от прохождения которого он отказался.

Из полиса страхования транспортного средства серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 застраховал транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в ООО СК «Согласие» по продукту ОСАГО. К лицам, допущенным к управлению ТС, указан также ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. года ФИО3, владелец автомобиля <данные изъяты> с г/н №, обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, виновником которого является ФИО3, водитель транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило на проведение технической экспертизы владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО3, где был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ между водителями транспортных средств <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № признано страховым случаем, сумма ущерба автомобилю <данные изъяты> составляет 120000 рублей.

ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> г/н №, страховым случаем и на основании Акта о страховом случае выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в общей сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик ФИО3, при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в момент дорожно-транспортного происшествия был в состоянии опьянения, кроме того, является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, то имеются основания для взыскания с него суммы ущерба в порядке регресса в размере 120 000 рублей.

При данных обстоятельствах иск о взыскании с ответчика в пользу истца 120000 рублей в порядке регресса подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 120 000 рублей в счет страхового возмещения в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней) путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья С.Б. Хертек