Решение № 2-13/2018 2-13/2018 (2-1587/2017;) ~ М-924/2017 2-1587/2017 М-924/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-13/2018

Дело № 2-13/2018 15 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 АнатО., ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что в результате протечки горячей воды, имевшей место 03.08.2015 в связи с дефектом стояка горячего водоснабжения в <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащей истицам на праве общей долевой собственности нижерасположенной в этом же доме квартире №, а также имуществу данной квартиры причинены повреждения, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения которых согласно отчёту об оценке ущерба, составленному ООО «Центр оценки и экспертиз» составила 262432 рубля. Поскольку стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного жилого <адрес> в Санкт-Петербурге, за надлежащее техническое состояние и содержание которого несёт ответственность ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», ФИО2 и ФИО1 просили взыскать с управляющей компании в их пользу убытки, причинённые упомянутой протечкой, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно: в пользу ФИО2 - 174954 рубля 67 копеек (2/3 доли), в пользу ФИО3 – 87477 рублей 33 копейки (1/3 доля), компенсацию морального вреда по 20000 рублей и расходы, понесённые на оплату услуг нотариуса, по 1000 рублей в пользу каждой, а также расходы, понесённые оплату услуг оценщика, в размере 9000 рублей в пользу ФИО2

Представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в действительности дефект системы горячего водоснабжения, в результате которого причинены повреждения квартире, принадлежащей истицам, имел место не на стояке, а на «лежаке» горячего водоснабжения, который является частью внутриквартирной разводки, относится к зоне ответственности собственников <адрес> в Санкт-Петербурге и находится вне пределов ответственности ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района»; кроме того, полагал, что стоимость восстановительного ремонта, определённая истицами, является завышенной, равно как и размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание ФИО2 и ФИО3 не явились, доверили защиту своих интересов представителю.

Представитель истиц в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники <адрес> в Санкт-Петербурге ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались путём направления в их адрес судебных извещений посредством телеграфной связи, согласно уведомлению, возвращённому в суд, телеграммы не вручены в связи с тем, что квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммой не являются.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает, что отсутствие контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, является риском физического лица, которому оно направлено, в связи с чем данное лицо несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Учитывая, что сведениями об ином месте жительства истиц суд не располагает, суд в соответствии с положениями ст. ст. 113, 118 ГПК РФ признаёт истиц извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истицам на праве собственности принадлежит <адрес> в Санкт-Петербурге: ФИО2 – 2/3 доли, ФИО1 – 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 10 – 13 том I).

03.08.2015 в принадлежащую ФИО2 и ФИО1 квартиру произошла протечка горячей воды в связи с дефектом стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной в этом же доме квартире № (л.д. 101, 102, 104 том I), в результате данной протечки принадлежащей истицам квартире и имуществу причинены повреждения.

Управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в Санкт-Петербурге является ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», ответчик по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, система горячего водоснабжения многоквартирного жилого <адрес> в Санкт-Петербурге относится к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку предназначена для обслуживания более одного помещения в указанном доме.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Вышеуказанными правовыми нормами установлена презумпция вины управляющей организации за ненадлежащее оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении управляющей организации, следовательно, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Отсутствие вины за ненадлежащее выполнение данных работ или оказание услуг доказывает сама управляющая организация.

Аналогичное распределение обязанности по доказыванию установлено Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который распространяется на спорные правоотношения, поскольку ФИО5 является потребителем услуг управляющей компании, так в силу п. 4 ст. 13 данного закона исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возражая на заявленные требования, представитель ответчика ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком, так как участок стояка системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого <адрес> в Санкт-Петербурге, в результате дефекта на котором 03.08.2015 произошла протечка и причинены повреждения принадлежащей истицам квартире, находится в зоне ответственности собственников квартиры №, расположенной в этом же доме.

Согласно заключению проведённой по делу судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, подготовленному ООО «Центр оценки и экспертизы» № 5229/17-1-2-158/2017дефект системы горячего водоснабжения в <адрес> в Санкт-Петербурге 03.08.2015 имел место на участке вертикального магистрального трубопровода (стояка) системы горячего водоснабжения здания, находится до отсекающего устройства внутри указанной квартиры и относится к общедомовой системе горячего водоснабжения здания (л.д. 211-225 том I).

Указанное экспертное заключение дает конкретные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, не вызывает сомнений в правильности выводов, в связи с чем принято в качестве достоверного доказательства, подтверждающего распределение эксплуатационной ответственности за надлежащее содержание стояка горячего водоснабжения, проходящего через <адрес> в Санкт-Петербурге, данное заключение ответчиком не оспорено, иных доказательств в подтверждение отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истиц ответчик не представил. Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным факт причинения ущерба имуществу истиц в результате ненадлежащего исполнения ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» предусмотренных законом обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге, то есть в результате виновных действий (бездействия) ответчика, следовательно, на него подлежит возложению ответственность по возмещению причинённого истицам материального ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истицами заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» в смету восстановительного ремонта включены работы, необходимость выполнения которых не подтверждена материалами дела, так, монтаж-демонтаж дверей согласно акту от 04.08.2015 необходим лишь в помещении ванной комнаты (S=3,7 кв. м), а в смете предусмотрен в туалете, демонтаж и устройство полового плинтуса в помещениях коридора (S=10,30кв. м) кухни (S=9,30 кв. м) и комнаты (S=21 кв. м), а также демонтаж и установка точечных и иных светильников, выключателей и розеток актом от 04.08.2015, в котором представителем ответчика и истицами согласован объём работ, необходимых для ликвидации последствий протечки, вообще не предусмотрены, доказательств в подтверждение того, что указанные работы являются необходимыми с целью ликвидации последствий протечки истицы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили. Таким образом, данный отчёт не отражает действительный размер причинённого вреда, в связи с чем суд не принимает заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего причинённые убытки.

Экспертами ООО «Центр оценки и экспертизы» № 5229/17-2-2-158/2017 установлено, что рыночная стоимость повреждённого имущества и полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в <адрес> в Санкт-Петербурге, с учётом накопленного износа по состоянию на 03.08.2015 составляет 145210 рублей (л.д. 1 – 54 том II).

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер причинённого ФИО2 и ФИО1 ущерба, поскольку подготовленное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дает четкие и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта подтверждаются не только подробными описаниями объектов и методов исследования, но и материалами фотофиксации, приложенными к заключению.

Таким образом, с учётом положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истиц в счёт возмещения ущерба 145210 рублей в следующем порядке: в пользу ФИО2 – 96806 рублей 67 копеек (145210/3*2), в пользу ФИО1 – 48403 рубля 33 копейки (145210/3).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ФИО2 с целью подачи иска в суд для защиты нарушенного права обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз» для определения размера, причиненного в результате протечки ущерба, суд полагает, что расходы, понесенные ею на оплату услуг данного оценщика, в размере 9000 рублей являются убытками и подлежат взысканию в её пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО2 и ФИО1 в части взыскания с ответчика морального вреда правомерными.

Однако, учитывая, что доказательств, отвечающих положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих степень нравственных и физических страданий, соответствующих компенсации морального вреда по 20000 рублей в пользу каждой из истиц не представлено, суд считает данный размер завышенным, и, уководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, определяющей необходимость соблюдения баланса интересов при реализации прав и свобод гражданина, требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу каждой из истиц.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истиц подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" в следующем порядке: в пользу ФИО2 в размере 49403 рубля 34 копейки (96806,67*50/100), в пользу ФИО1 – 24201 рубль 67 копеек (48403*50/100).

Поскольку в доверенностях, оформленных на представление интересов ФИО2 и ФИО1, представителям предоставлен широкий круг полномочий, не ограниченный представлением интересов по настоящему гражданскому делу, оснований полагать, что данная доверенность не может быть использована для реализации иных, перечисленных в ней полномочий, не имеется, в связи с чем суд не находит правовых оснований на возмещения расходов на оформление доверенностей.

Так как истцы по искам о защите прав потребителей при обращении в суд от уплаты государственной пошлины освобождены (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5978 рублей 15 копеек ((145210+9000-100000)*2/100+3200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу ФИО2 АнатО. материальный ущерб в сумме 96806 рублей 67 копеек, расходы, понесённые на оплату услуг оценщика, в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 48403 рубля 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 48403 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 24201 рубль 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5978 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 07.03.2018.

Судья: (подпись)