Решение № 12-21/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12-21/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с.Ребриха 15 августа 2017 года

Судья Ребрихинского районного суда Алтайского края Серожеева Г.Ф.,

при секретаре Оробей Ю.В.,

с участием: И.А.П., защитника Т.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от <дата> (резолютивная часть постановления объявлена <дата>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП), в отношении

И.А.П., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от <дата> И.А.П. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 02 час. 50 мин. И.А.П., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался в Ребрихинским районе Алтайского каря по автодороге Павловск-Ребриха-Буканское со стороны <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом, в 03 час. 30 мин. <дата>, находясь на 41 км. автодороги Павловск-Ребриха-Буканское, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Считая данное постановление незаконным, И.А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд учитывал только сведения из рапортов сотрудников полиции, не была предъявлена видеозапись для обозрения в судебном заседании факта управления им транспортным средством. Одновременно считает существенным нарушением то, что не опрошен в судебном заседании сотрудник ГИБДД, составивший в отношении него административный протокол, при разъяснении его прав сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, что за данный вид правонарушения предусмотрена иная ответственность. Полагает, что в качестве доказательства по делу не может быть принят рапорт сотрудника ГИБДД - в нарушение ст.17.9 КРФоАП он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также указанный рапорт составлен с нарушением п.70.4 приказа МВД РФ от 01.03.1999 №150 - на нём отсутствует отметка о регистрации. Считает, что им совершено незначительное нарушение, не представляющее большой общественной безопасности и суд должен был применить ст.2.9 КРФоАП. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного нарушения, а доказательства имеющиеся в деле получены незаконным путем.

И.А.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что употреблял спиртное на поминках в обед <дата>, ночью по роду своей деятельности работал с гербицидами, затем поехал домой. При движении его машину снесло с трассы в кювет, от случившегося он не пострадал, находился в стрессовом состоянии. Сотрудники полиции предлагали ему пройти какие-то процедуры, он отказался из-за шокового состояния, считает, что предложения сотрудников полиции должны были быть более настойчивыми. В процессуальных документах он отказался подписываться, так как ночью плохо видел. Не отрицает, что подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством принадлежит ему. Личные неприязненные отношения у него с сотрудниками полиции отсутствуют, угрозы, насилие при составлении процессуальных документов к нему не применялись, просит применить к нему любое другое наказание кроме лишения права управления транспортными средствами.

Защитник Т. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП, суд приходит к следующим выводам.

В статье 26.1 КРФоАП предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КРФоАП).

Наличие события административного правонарушения и виновность И.А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата> следует, что в 02 час. 50 мин. И.А.П. был отстранен от управления транспортным средством - <данные изъяты>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, И.А.П. отказался от продува в присутствии понятых К. и А.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <дата>, И.А.П. в присутствии тех же понятых в 03 час. 30 мин. отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от И.А.П. и понятых, данные документы не содержат.

Отказ И.А.П. от подписания протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов (за исключением протокола об отстранении от управления транспортным средством), составленных по факту применения мер обеспечения производства по делу, не свидетельствует о незаконности действии сотрудника ГИБДД при их составлении и не влечёт недопустимость указанных доказательств, и как следствие прекращение производства по делу, своим правом И.А.П. воспользовался по своему усмотрению.

Основанием для направления И.А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ГИБДД и зафиксированный с участием понятых.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении И.А.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется, нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено.

Факт совершения И.А.П. административного правонарушения подтверждается, кроме того, пояснениями сотрудника полиции С., составлявшего вышеуказанные протоколы, свидетеля А., которые они давали в ходе рассмотрения дела мировым судьей, объяснениями второго понятого -К., предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КРФоАП.

Доводы И.А.П. о том, что рапорт сотрудника ГИБДД не может быть признан по делу в качестве доказательства являются несостоятельными, поскольку ст.26.2 КРФоАП устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность И.А.П. доказывается также совокупностью иных, помимо рапорта, исследованных мировым судьей доказательств.

Также из протокола (л.д.2) следует, что вопреки доводам жалобы И.А.П. права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены, однако И.А.П. от подписи отказался, что согласуется с требованиями ч.5 ст.28.2 КРФоАП.

Ссылка в жалобе на отсутствие видеозаписи и непроведение опроса сотрудника полиции составлявшего процессуальные документы по делу несостоятельна, поскольку С. по делу допрошен, видеозапись, согласно материалам дела (л.д.3,4) не велась, что также не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции, поскольку наличие такой записи, при присутствии понятых (ч.2 ст.27.12 КРФоАП) не является обязательным для привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Доводы И.А.П. и его защитника о возможности применения ст.2.9 КРФоАП рассматривались мировым судьей, которым верно сделан вывод о невозможности признания совершенного деяния малозначительным.

Исходя из материалов дела, И.А.П. ранее, с учётом требований ст.4.6 КРФоАП, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подвергался, судимости за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеет, то есть его действия (бездействие) по рассматриваемому случаю не содержат уголовно наказуемого деяния.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи при описании состава административного правонарушения не полностью приведены положения ч.1 ст.12.26 КРФоАП - не указана фраза "если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния", указанный факт, при установлении данного обстоятельства судом апелляционной инстанции, на правильность квалификации совершенного И.А.П. административного правонарушения не влияет, его прав не нарушает, основанием для освобождения от ответственности не является.

Таким образом, доводы И.А.П. и его защитника, изложенные в жалобе и в пояснениях в судебном заседании, в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, несостоятельны, опровергаются вышеуказанными доказательствами, являются формой защиты И.А.П. и основаны на стремлении избежать административной ответственности, в связи с чем суд относится к ним критически.

Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, сведений о том, что доказательства по делу получены с нарушением закона, которые могли бы поставить под сомнение факт совершения И.А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, при рассмотрении жалобы не установлено, обстоятельств для иной оценки имеющихся в деле доказательств, суд не находит.

Вид и размер назначенного И.А.П. наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного, целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от <дата> в отношении И.А.П. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении И.А.П. по ч.1 ст.12.26 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу И.А.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.

Судья Г.Ф. Серожеева