Решение № 2-597/2025 2-597/2025~М-489/2025 М-489/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-597/2025

№

УИД 03RS0030-01-2025-000780-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.Р.

при секретаре судебного заседания Мелиховой А.С.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о признании имущества совместно нажитым и его разделе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО5, ФИО3 и ФИО6 о признании имущества совместно нажитом и его разделе, просит суд признать:

- автомобиль марки LADA Granta, 2024 года выпуска, г.р.з. К 406 СТ 702, VIN: <***>;

- денежные средства, находящиеся на банковском счете АО «Почта банк» в сумме 100 459 руб.;

- денежные средства, находящиеся на банковских счетах АО «Россельхозбанк», счет № в сумме 467 787,89 руб.; счет № в сумме 109 853,43 руб.

совместно нажитым имуществом.

- разделить имущество, являющееся общим имуществом ФИО7 и Е.Е.А., выделив истцу - денежные средства, находящиеся на банковских счетах АО «Россельхозбанк», счет № в сумме 467 787,89 руб., счет № в сумме 109 853,43 руб.

- передать автомобиль марки LADA Granta, 2024 года выпуска, г.р.з. К 406 СТ 702, VIN: <***>, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 900 000 руб.

Поскольку стоимость доли имущества предаваемого ответчикам превышает стоимость доли, передаваемой истцу, взыскать в пользу Е.Е.А. компенсацию с ответчиков ФИО5, Г.М.И. и ФИО6 в сумме 221 899,68 руб.

Взыскать с ответчиков ФИО5, Г.М.И. и ФИО6 судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 562 руб.

В обоснование Е.Е.А. указала, что жила в гражданском браке с ФИО7 с мая 2014 г. по апрель 2025 г. жили семьей, в доверии и в любви, вели совместное хозяйство, брак не успели заключить. Совместно проживали по адресу: <адрес>.

В виду мошеннических действий 2024 г., неустановленными лицами с ее банковского счета были похищены денежные средства. После чего она договорилась с ФИО7, что заработную плату будет переводить на его карту. Каждый месяц переводила свою заработную плату на счет ФИО7 по номеру телефона <***>, переводы осуществлялись ее банковской картой Т-Банк.

Также, автомобиль марки LADA Granta, 2024 года выпуска, г.р.з. К 406СТ 702, VIN: <***>, был куплен на совместные денежные средства, указанный автомобиль был оформлен на имя ФИО7

В судебном заседании истица Е.Е.А. и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований. В дополнение указали, что автомобиль LADA Granta, 2024 года выпуска, г.р.з. К 40 6СТ 702, VIN: <***> был куплен на совместные деньги и заемные деньги в размере 300 000 руб., которые они получили от А.И.н., К.Т\И.А., которые могут подтвердить. Возврат заемных денежных средств производила Е.Е.А.

Также все расходы, связанные с погребением и организацией поминок -ФИО7 несла Е.Е.А. Ответчики не принимали участия в покрытии данных расходов. После смерти отца забрали все документы и автомобиль.

Так как у Е.Е.А. нет водительского удостоверения, она не возражает, чтобы данный автомобиль остался у ответчиков, при условии, что ответчиками будут выплачены денежные средства, находящиеся на счетах ФИО7 в размере 678 100,32 руб., то есть почти половины совместно нажитого имущества. Так как стоимость передаваемого ответчикам имущества, превышает стоимости доли, передаваемой истице, считают, что с ответчиков подлежит взыскание компенсации в сумме 221 899,68 руб.

Представитель ответчика Г.М.И. - ФИО4 исковые требования на судебном заседании не признал. Не оспаривают, что на счетах имеются деньги на указанную сумму. Указали, что гражданский брак в соответствии с Семейного кодекса РФ не является браком. Просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО5 и ФИО6 надлежащем образом извещены о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились отложить не просили.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ права и согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Действующим законодательством Российской Федерации не признается незарегистрированный брак и не считается браком сожительство мужчины и женщины, оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. Исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 08.07.1944 г., поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах ЗАГС и фактический брак.

Семейные отношения лиц без государственной регистрации брака, независимо от их продолжительности, в силу статьи 10 Семейного кодекса РФ не порождают у них прав и обязанностей, предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации, в частности не распространяются на режим совместной собственности.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (статьи 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между Е.Е.А. и ФИО7 брак не был зарегистрирован, следовательно, нормы семейного законодательства не подлежат применению в настоящем деле.

Из наследственного дела представленного нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан № следует, что ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ постоянно до своей смерти проживал один по адресу: <адрес>.

Из справки начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> следует, что транспортное средство LADA Granta, 2024 года выпуска, г.р.з. К 406 СТ 702, VIN: <***>, зарегистрировано за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По утверждению истца, спорный автомобиль приобретен, в том числе с использованием принадлежащих ей денежных средств, по имеющейся устной договоренности с И.Н.А., достигнутой в период совместного проживания, - в общую собственность сторон.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Таким образом, имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и третьим лицом (претендующим на это имущество) о совместном приобретении и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

Между тем бесспорных доказательств наличия вложения истцом своих средств для приобретения спорного автомобиля, соглашения о приобретении спорного имущества в общую с ФИО8 собственность истцом не представлено. Учитывая нормы ст. 161 Гражданского кодекса РФ, такое соглашение требовало оформления письменной формы, то есть именно наличие между сожителями соглашения возникновения общей собственности и является юридически значимым обстоятельством по данному спору, которое не доказано истцом в ходе судебного разбирательства. Как следует из пояснений истца, письменное соглашение о приобретении спорного имущества в общую собственность, участником которой являлась бы ФИО1, между сторонами не заключалось. Сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общего имущества.

Положения ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ, в силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, применяются только к режиму имущества супругов, брак которых зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах ЗАГС, а права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака. Фактические брачные отношения не порождают правоотношений совместной собственности на имущество и соответствующие правила к таким отношениям неприменимы.

Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть, как указывалось выше, при наличии одновременно двух условий: внесение сторонами соответствующей доли денежных средств и наличие между ними соглашения о создании долевой собственности.

Таким образом, можно разделить лишь имущество, признанное общей собственностью супругов.

В части заявленных требований о признании общей собственностью денежных средств, находящиеся на банковских счетах АО «Россельхозбанк», счет № в сумме 467 787,89 руб., счет № в сумме 109 853,43 руб.; АО «Почта банк» в сумме 100 459 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные вклады открыты на имя ФИО7

Денежные средства вкладывались истцом добровольно в силу личных отношений сторон при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца, ввиду чего суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков доли денежных средств, имеющихся во вкладах, открытых на имя ФИО7 В настоящее время нотариусом заведено наследственное дело № наследниками первой очереди являются Г.М.И., ФИО5 и ФИО6, в наследственное имущество входят и денежные средства, находящиеся на вышеуказанных банковских счетах ФИО7 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом Е.Е.А., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств того, что ею были перечисленные денежные средства на счет умершего ФИО7

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец не представила достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что между умершим ФИО7 и истицей Е.Е.А. имелись договорные отношения о правовом режиме спорного имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие Е.Е.А. денежными средствами в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности), и таких доказательств не добыто судом в ходе рассмотрения дела, а поэтому в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании имущества совместно нажитым отказано, то требования о разделе имущества удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Е.Е.А. к ФИО5, Г.М.И. и ФИО6 о признании имущества совместно нажитым и его разделе - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Р. Хасанов