Решение № 2-2942/2025 2-2942/2025~М-2397/2025 М-2397/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-2942/2025

№ 2-2942/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тандем», администрации Волгограда о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тандем» о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Kia RJ(К900), г.р.з. №, принадлежащее ФИО1 было припарковано на прилегающей территории по адресу: <адрес>. Подойдя к своему транспортному средству, ФИО1 обнаружил повреждения вследствие падения ветки дерева, растущего рядом с транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ущерба повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> о проведении проверки.

Должностными лицами указанного подразделения проводилась процессуальная проверка, на основании которой был предоставлен документ, что данный материал проверки был приобщен к специальному номенклатурному делу ОП № Управления МВД России по <адрес>.

ФИО1 воспользовавшись своим правом, обратился к ООО «ГарантЭксПро» для проведения независимой специализированной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Стоимость работ по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения транспортного средства Kia RJ(К900), г.р.з. № составила 7 000 рублей.

Величина нанесенного ущерба, состоящая из стоимости восстановительного ремонта, составляет 468 445 рублей.

Таким образом, ФИО1 подлежит возмещению сумма в размере 475 455 рублей из которых: 468 445 рублей - стоимость материального ущерба 7 000 рублей стоимость работ по составлению экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора ФИО1 направил в адрес ООО Тандем», досудебную претензию с документами обосновывающими требования.

Возмещение убытков на дату подачи настоящего искового заявления ООО «Тандем» не произведено.

Просит: взыскать с ООО «Тандем» в пользу истца в возмещение ущерба 468 445 рублей, расходы по составление экспертизы 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда в качестве ответчика привлечена администрация Волгограда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО9, которая иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Тандем» ФИО4 возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения. Просит отказать в иске к ООО «Тандем», так как территория, на которой растет дерево, не относится к общедомовому имуществу собственников <адрес>.

Представитель ответчика администрации ФИО5 иск не признала, представила письменные возражения. Просит отказать в иске к администрации Волгограда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 является собственником автомобиля Kia RJ(К900), г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль Kia RJ(К900), г.р.з. № возле <адрес>.

Через некоторое время ФИО1 обнаружил на автомобиле повреждения вследствие падения ветки дерева, растущего рядом с транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № по факту обращения ФИО1 в ОП № по факту причинения ущерба в результате падения дерева на его автомобиль; протоколом осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; актом совместного обследования, составленного ООО «Тандем» ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. на автомобиль Kia RJ(К900), г.р.з. № припаркованный на проезжей части внутриквартального проезда МКД № по ул. им. маршала ФИО2 <адрес> между подъездами №№ и 3 произошел надлом и падение ветки дерева (вяза). При падении ветка задела автомобиль Kia RJ(К900), г.р.з. № по касательной и повредила окрасочный слой.

В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения в виде вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия на крышке капота, левом и правом передних крыльях, левой стойке, скол на заднем лобовом стекле, царапины на передней фаре.

Из имеющихся в материалах дела фотографий, усматривается, что автомобиль был припаркован около многоквартирного дома на внутриквартальной дороге. Дерево, ветка которого упала на автомобиль истца и повредила его, растет рядом с указанным домом. Автомобиль имеет повреждения.

Из акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что расстояние между деревом и МКД № по ул. им. маршала ФИО2 <адрес> составляет 4,5 метра, от дерева до края проезжей части внутриквартальной дороги по <адрес> – 3,30 метров.

В судебном заседании представители ответчиков факт повреждения автомобиля Kia RJ(К900), г.р.з. № в результате падения ветки дерева не оспаривали.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО7 ООО «ГарантЭксПро», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 468 445 рублей.

За составление заключения истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается договором №, кассовым чеком.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, сомневаться в их объективности у суда оснований не имеется. Сторонами данное заключения не оспаривается. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

При решении вопроса о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

ООО «Тандем» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>.

Земельный участок <адрес> 3304,03 кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером 34:34:020088:38 с разрешенным использованием – занимаемый многоквартирным домом.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом к общему имуществу относятся, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен данный дом, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 (в ред. от 20.04.2022), придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

Согласно п. 2.5. Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий.

В силу п. 2.5.1. границы прилегающих территорий определяются: внутренняя часть границ прилегающей территории - по границе здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которых установлены границы прилегающей территории.

Согласно пункту 2.5.3. Правил, внешняя часть границ прилегающей территории, определенная согласно подпунктам 2.5.1, 2.5.2 настоящего пункта, ограничивается ближайшим к зданию, строению, сооружению, земельному участку краем проезжей части дороги общего пользования или линией пересечения с внешней частью границы прилегающей территории иного объекта, определенной в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п.3.1.1.13. Правил в содержание земельных участков входит в том числе обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Согласно п.7.2.2. Правил, ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны, в том числе, обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, фотографий, акта осмотра земельного участка, кадастрового плана земельного участка, дерево, повредившее автомобиль истца, растет на придомовой территории МКД 54 по ул. им. маршала ФИО2.

Следовательно, на УК ООО «Тандем» возложена обязанность по содержанию прилегающего к дому земельного участка и зеленых насаждений.

Доводы ООО «Тандем» о недоказанности наличия у него обязанности по содержанию земельного участка, на котором растет дерево, так как данный участок не относится к территории многоквартирного жилого дома несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года №34/1091 собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий.

Пунктом 2.5.2. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года №34/1091, внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, но не более 15 м от границ дома.

Как установлено судом, расстояние от дерева до границы МКД составляет 4,5 метра, то есть дерево растет в пределах прилегающей территории <адрес>

В этой связи доводы представителя ООО «Тандем» о том, что УК является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, на ООО «Тандем» лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которой, в данном случае, привело к падению дерева на автомобиль истца.

Учитывая совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, является ООО «Тандем», поскольку территория, на которой росло упавшее дерево, относится к придомовой территории.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «Тандем» подлежит взысканию сумма ущерба 468 445 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения 7 000 рублей.

В иске ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, надлежит отказать, поскольку вина администрации Волгограда в причинении ущерба истцу, судом не установлена.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ООО «Тандем» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 234 222 рублей (468 445) /2.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО9 в сумме 30 000 рублей.

С учётом результата рассмотрения дела, размера фактически оказанной юридической помощи, обстоятельств дела, с ООО «Тандем» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Тандем» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета 14 211 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ООО «Тандем» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тандем» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 468 445 рублей, штраф 234 222 рублей 50 копеек, расходы по составлению заключения 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Тандем» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 14 211 рублей.

Иск ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

В окончательной форме решение принято 26 ноября 2025 года.

Судья: Е.Е. Рожкова