Решение № 2А-164/2020 2А-164/2020~М-11/2020 М-11/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 2А-164/2020

89RS0001-01-2020-000022-50

Дело 2а-164/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 января 2020 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.

при секретаре Гасымовой В.А.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ. В обоснование иска указано, что истец является гражданином Казахстана, на территории Российской Федерации, в период с 30.09.2016 по 30.09.2019 оформил разрешение на временное проживание в РФ по льготной категории в виду того, что супруга и двое его сыновей являются гражданами РФ. В сентябре 2019 года получил отказ в выдаче вида на жительство, в виду наличия административных правонарушений. 28 декабря 2019 года получил уведомление о неразрешении въезда на территорию РФ. С указанным решением истец не согласен, поскольку тем самым нарушаются его семейные права. Срок окончания действия оспариваемого решения истекает 19.03.2024. Истец указывает, что он не может покинуть территорию РФ в виду того, что здесь остается его семья, осуществляет трудовую деятельность, имеет стабильный доход для обеспечения своей семьи.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали по приведенным в нём доводам. Также пояснили, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы истца и его семьи.

Представитель административного ответчика, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, оценив доводы сторон, доказательства по делу, приходит к выводу, что административное исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что административный истец, является гражданином Казахстана.

ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию в 2016 года, с 30.09.2016 по 30.09.2019 ода оформил разрешение на временное проживание в Российской Федерации, и поставлен на миграционный учёт, оформлена миграционная карта, срок пребывания указан срок 02.10.2019 по 01.01.2020.

В феврале 2019 года истец обратился в миграционные органы с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ, в чем последнему отказано.

13.12.2019 УМВД России по ЯНАО вынесено решение о неразрешении въезда в РФ до 19.03.2024.

Основанием для принятия указанного заключения послужило неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, связанных в том числе с нарушением миграционного режима пребывания на территории пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации (10.01.2019, 07.03.2019 года по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ).

Административным истцом не оспаривался факт привлечения его к административной ответственности.

Оспаривая законность и обоснованность решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию истец ссылался на то, что длительное время проживает на территории РФ, где у него сложились устойчивые социальные связи, зарегистрировал брак с гражданкой России и у него родились дети на территории РФ, а принятое ответчиком оспариваемое решение, по мнению истца, нарушает его, его супруги и их детей семейные права.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца, по убеждению суда, не соответствовала охраняемым законом целям.

В силу ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости ограничения прав и свобод человека, подлежат отражению в судебных актах (п.8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 несколько лет на законном основании проживает на территории России, его супруга, их совместные дети являются гражданами Российской Федерации, проживают постоянно в г.Салехард <адрес>, имеют регистрацию по месту жительства. Истец трудоустроен в ИП ФИО3, срок действия трудового договора - по 02.10.2020.

Суд в данном случае не сомневается в том, что в настоящем деле имеет место "семейная жизнь" в значении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В указанной связи наличие запрета на въезд в Российскую Федерацию не вызывается необходимостью обеспечения национальной безопасности и общественного порядка, не преследует социально значимую, законную цель, и не является необходимым. Запрет на въезд в РФ представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, очевидной несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку у истца сформировались устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации, о чем свидетельствует заключение брака с гражданином России, создание с ним семьи, рождение у них совместных детей, также являющиеся гражданами России по принципу jus sanguinis (право крови).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение УМВД России по ЯНАО от 13 декабря 2019 года о неразрешении въезда гражданину Республики Казахстан ФИО1 на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий месяца со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд.

Судья А.Б. Раенгулов