Решение № 2А-830/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2А-830/2019

№2а-830/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Кретининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО1 к Управлению ФССП по Орловской области, судебному приставу Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО2 о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП по Орловской области, судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО2 о признании действий незаконными, указывая на то, что в Железнодорожном РОСП г. Орла находится исполнительное производство № - ИП, возбужденное 01.02.2017 г., о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу Орловского отделения №8595 ПАО Сбербанк в размере 983 503,94 руб.

23.11.2017 г. судебным приставом ФИО3 составлен акт описи арестованного имущества: автомобиля GREAT WALL. При наложении ареста ФИО1 уведомил пристава о том, что автомобиль является предметом залога по другому договору также в пользу Сбербанка. Письмом от 25.01.2018 г. Сбербанк также уведомил пристава, что арестованное транспортное средство является предметом залога по иному договору, по которому просроченные платежи отсутствуют.

18.06.2018 г. судебный пристав ФИО3 произвела проверку сохранности арестованного имущества, о чем составлен акт.

18.01.2019 г. ФИО1 позвонили неизвестные люди и попросили осмотреть его машину, указав, что она продается на сайте Росимущества. ФИО1 обратился к судебному приставу, который пояснил, что действительно в настоящее время проводятся торги по реализации машины. Торги были повторными.

24.01.2019 г. ФИО1 ознакомился с материалами исполнительного производства с аудиофиксацией. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие передачу имущества на реализацию и снижение цены; документы, подтверждающие факт направления в его адрес постановления о принятии цены оценщика с копией акта оценки. Имеющаяся в деле оценка датирована 04.07.2018 г. и, учитывая дату торгов 30.01.2019 г., она является неактуальной.

ФИО1 полагает, что действия судебного пристава по обращению взыскания на автомобиль являются незаконными.

Из материалов исполнительного производства следует, что арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

По мнению ФИО1, проверка имущественного положения должника не производилась, в связи с чем, отсутствовали основания для обращения взыскания на предмет залога иного договора.

О том, что привлечен специалист и произведена оценка имущества, ФИО1 известно не было. Имеющийся акт осмотра объекта оценки №443 от 03.07.2018г. является подложным. К нему приобщены фотографии, которые сделал пристав, осматривая внешне машину 18.06.2018г. Специалист машину не осматривал, этим и объясняется отсутствие фотографий салона машины, документов на нее, данных о пробеге.

Копия заключения оценщика в адрес ФИО1 не направлялась. Судебный пристав при ознакомлении пыталась убедить ФИО1, что квитанция в материалах исполнительного производства от 19.07.2018 г. с весом письма 22 грамма с учетом конверта это и есть направление отчета объемом 100 страниц.

Отсутствие в материалах исполнительного производства постановлений о передаче имущества на реализацию, постановления о снижении цены не позволяют проверить исходящие номера и убедиться в том, что пристав пытался направить должнику.

Торги назначены на 30.01.2019 г., незаконные действия пристава могут привести к незаконному отчуждению имущества, в связи с чем, как полагает ФИО1, необходимо принять меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства в части проведения торгов (приостановления торгов).

ФИО1 просит признать действия судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО2 по обращению взыскания на автомобиль должника ФИО1 в рамках ИП № - ИП незаконными и обязать судебного пристава произвести действия по обращению взыскания на автомобиль, начиная с привлечения оценщика и производства оценки.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал и указал на то, что судебный пристав-исполнитель не организовал проведение оценки в соответствии с законом, допустил формирование отчета об оценке без осмотра оценщиком автомобиля, неправильно провел процедуру обращения взыскания на автомобиль, имущество было продано по низкой цене. Автомобиль, на который обращено взыскание, является предметом залога по другому кредитному договору.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления ФССП России по Орловской области ФИО5 административный иск не признала, указала на то, что с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. Согласно полученным ответам ФИО1 имеет открытые расчетные счета в ПАО Сбербанк.

6.02.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

6.02.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, а именно ГРЭАТВАЛЛ СС 6460 FMK20.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник является собственником объекта недвижимого имущества: дом и земельный участок.

23.11.2017 года судебным приставом-исполнителем, в связи с отсутствием у ФИО1 иного имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание наложен арест на автотранспортное средство: ГРЭАТВАЛЛ СС 6460 FMK20, указав предварительную стоимость 100000 руб. В ходе совершения исполнительных действий, от должника замечаний, дополнений в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

25.01.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, которое направлено ФИО1 25.01.2018 года, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции.

18.07.2018 года судебным приставом-исполнителем, на основании отчета специалиста от 03.07.2018 №443/07/18 вынесено постановление о принятии результатов оценки, где стоимость арестованного имущества определена в размере 201 340 руб.

19.07.2018 года в адрес должника направлено постановление о принятии результатов оценки, что подтверждается квитанцией и реестром отправки почтовой корреспонденции.

Согласно отслеживания с сайта Почта России об отправке почтовой корреспонденции, постановление о принятии результатов оценки от 18.07.2018 получено ФИО1 14.08.2018 года. Данное постановление не оспаривалось.

15.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлено в адрес ФИО1 16.10.2018 года, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции.

15.10.2018 года по акту приема-передачи арестованное имущество торгующей организацией ТУ Росимуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях принято к реализации.

Согласно уведомления ТУ Росимуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 13.11.2018 года торги в отношении арестованного имущества назначены на 18.12.2018 года. Срок действия отчета специалиста не истек, так ка отчет от 03.07.2018 года.

В связи с несостоявшимися торгами, 20.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Стоимость имущества составила 171 139 руб.

29.12.2018 года ТУ Росимуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях уведомляет судебного пристава-исполнителя о проведении торгов, назначенных на 30.01.2019 года. Информация о торгах размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 30.01.2019 года торги признаны состоявшимися.

Арестованное имущество было передано на реализацию 15.10.2018 года. Сведения о повторных торгах были опубликованы 29.12.2018 года, то есть до истечения срока действия отчета.

Со стороны судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла не нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае, повторные торги были объявлены в период действующего отчета специалиста, что является публичной офертой.

Все постановления вынесены законно и направлены ФИО1, что подтверждается почтовой корреспонденцией. Незаконных действий, нарушающих права ФИО1, со стороны судебного пристава-исполнителя не было.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО2 административный иск не признала, указала, что все постановления вынесены законно и направлены ФИО1.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк -ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором указала на то, что судебный пристав-исполнитель наделен правом обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося в залоге у третьего лица. Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является должником по исполнительному производству №ИП, возбужденному 01.02.2017 года, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в сумме 992 864 руб. 88 коп. в пользу взыскателя ОСБ «8595 ПАО Сбербанк. (л.д. 87-88).

В материалы дела представлен договор залога транспортного средства № 115113/1 от 17.05.2016 г., согласно которому автомобиль GREAT WALL, 2008 годы выпуска, г/н № рус, является предметом залога в обеспечение кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» по договору от 27.06.2014 г. (л.д. 85-86).

23 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО4 наложен арест (составлен акт описи имущества) на имущество должника, а именно транспортное средство марки GREAT WALL, 2008 годы выпуска, г/н № рус. При совершении данного исполнительного действия присутствовал должник ФИО1 Автомобиль был передан на хранение ФИО1 по его адресу регистрации (л.д. 80-83).

25.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, которым является GREAT WALL, 2008 года выпуска, г/н № рус (л.д. 78-79). Как следует из материалов дела, постановление о назначении оценщика в рамках исполнительного производства 25.01.2018 г. направлено должнику ФИО1 (л.д. 77).

Согласно отчета об оценке транспортного средства, выполненного ООО «Центр оценки» (специалист-оценщик ФИО7), стоимость автомобиля GREAT WALL, 2008 годы выпуска, г/н № рус, по состоянию на 03.07.2018 г. определена в размере 201 340 рублей (л.д. 74-76).

18.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки по указанному отчету (л.д. 72-73). 19.07.2018 г. данные документы направлены должнику и получены адресатом 14.08.2018 г. (л.д. 70, 71).

15.10.2018 г. составлен акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество на реализацию, и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 67-68, 69 ). 16.10.2018 г. постановление о передаче на реализацию направлено ФИО1 (л.д. 66-66а).

20.12.2018 г. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, то есть до 171 139 руб. (л.д. 64-65). 21.12.2018 г. данное постановление направлено должнику (л.д. 63).

ФИО1, полагая, что данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушающими его права, а также права залогодержателя ПАО Сбербанк, 25.01.2019 г. обратился в суд с указанным административным иском.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован статьей 69 Закона N 229-ФЗ. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В то же время часть 3 статьи 87 данного Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Закона N 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника в пользу ПАО Сбербанк денежных средств.

Учитывая, что положение части 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ касается недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска, то доводы административного истца в данной части несостоятельны.

Также несостоятельны доводы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль, поскольку в данном случае действия судебного пристава не противоречат положениям части 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ.

Из положений указанных норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

Из содержания статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Стоимость имущества, указанная в постановлении о передаче арестованного имущества на торги, определена судебным приставом на основании постановления о принятии результатов оценки, которое в установленные законом сроки и порядке не было оспорено и не признано недействительным.

ФИО1 своевременно были направлены постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 25.01.2018 г., постановление о принятии результатов оценки от 18.07.2018 г., акт передачи арестованного имущества на реализацию от 15.10.2018 г., постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества от 20.12.2018 г..

В суд с указанным административным исковым заявлением он обратился 25 января 2019 года.

В материалах дела имеются почтовые реестры, подтверждающие направление административному истцу корреспонденции. Реестры почтовых отправлений заверены печатью «Почта России», подписью судебного пристава, сомнений в их достоверности нет.

03.07.2018 г. произведена при непосредственном осмотре транспортного средства оценка стоимости автомобиля.

Доводы ФИО1 не опровергают заключение оценщика. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке автомобиля, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах доводы ФИО1 о не направлении ему копии указанных постановлений, отчета об оценке, суд находит не обоснованными и не состоятельными.

Утверждения административного истца о том, проверка его имущественного положения, как должника, не проводилась, в связи с чем, отсутствовали основания для обращения взыскания на предмет залога, опровергаются материалами исполнительного производства.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), постановлениями прав и законных интересов заявителя.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку фактов не соответствия действий судебного пристава закону, а также фактов нарушений оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя, не установлено; оспариваемые действия административных ответчиков соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве", права административного истца не нарушают, постановления приняты в рамках предоставленных законом полномочий, при наличии к тому законных оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению ФССП по Орловской области, судебному приставу- исполнителю Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО2 о признании действий судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО2 по обращению взыскания на автомобиль должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № - ИП незаконными и обязании судебного пристава - исполнителя произвести действия по обращению взыскания на автомобиль, начиная с привлечения оценщика и производства оценки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2019 года.

Председательствующий Сергунина И.И.