Решение № 2-347/2026 2-347/2026(2-7033/2025;)~М-4502/2025 2-7033/2025 М-4502/2025 от 24 мая 2026 г. по делу № 2-347/2026

Дело №

40RS0№-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Костомаровой Ю.В.,

при секретаре Могилевкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 апреля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес>, Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к Городской Управе <адрес> о возмещении ущерба, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков Администрации городского округа <адрес>, Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, ФИО2 в счет возмещения ущерба 242196 руб., расходы на чистку ковров в размере 3200 руб., расходы по проведению оценки в размере 25000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу квартира подверглась затоплению в результате тушения пожара, произошедшего в выше расположенной <адрес>. Квартира № является муниципальной, находящейся в собственности МО «<адрес>». Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «АКТИВ Плюс», которым выдано экспертное заключение №, и установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 248000 руб. В связи с проведением оценки причиненного ущерба истцом понесены расходы в размере 25000 руб. Для устранения последствий залития жилого помещения истцом произведены материальные затраты: стирка ковровых изделий – 3200 руб., приобретение строительных материалов – 10649,50 руб. Исковые требования истцом уточнены на основании выводов заключения судебной экспертизы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены УЖКХ <адрес>, ООО «ЖКО Березка», ООО «Фортуна», ФИО3, ФИО2

Определением суда УЖКХ <адрес> и ФИО2 исключены из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Носова С.О. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку никогда не проживала по адресу: <адрес>, ее вины в произошедшем пожаре нет. Наследство после смерти ее отца – ФИО5, не принимала.

Представитель ответчиков УЖКХ <адрес> и Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Третьи лица ООО «ЖКО Березка», ООО «Фортуна», ФИО3, ГУ МЧС России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в расположенной выше <адрес> произошел пожар, в результате тушения которого произошла протечка воды в квартиру истца. В результате протечки воды во время тушения пожара, произошло повреждение принадлежащей истцу квартиры.

После тушения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> обнаружен труп ФИО5

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО5 отказано ввиду отсутствия события преступления.

При этом установлено, что смерть ФИО5 наступила в результате его собственных неосторожных действий не вследствие совершения противоправных действий со стороны третьих лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о криминальном характере его смерти, получено не было.

Как следует из указанного постановления, пожар произошел в результате попадания тлеющего табачного изделия на текстильный материал.

Указанный вывод сделан на основании исследования, проведенного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, выводы которого изложены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 Н.чу о снятии с регистрационного учета, установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (бывш.47), было предоставлено ФИО6 (матери ответчика ФИО3) по договору социального найма. Вместе с ФИО6 в жилое помещение были вселены ФИО5 (сын) и ФИО3 (сын). ФИО2 приходится дочерью ФИО5 и была зарегистрирована в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ. В 2014 году ФИО6 умерла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 погиб при пожаре.

Данным решением исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено: Признать ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (бывш.47), и подлежащим снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно выписке из домовой книги в отношении <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие сведения: ФИО3 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ <адрес> и ФИО2 заключен договор социального найма, согласно которому муниципальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана нанимателю ФИО2 в бессрочное владение и пользование.

Наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не открывалось.

Согласно сведениям, полученным судом из кредитных учреждений, МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, ППК Роскадастр, КП БТИ <адрес>, следует, что какое-либо движимое и недвижимое имущество у ФИО5 на момент смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовало.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет №, составленный ООО «Актив Плюс», согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 248000 руб.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 указывает, что жильцы <адрес> – ФИО5 и ФИО5 на протяжении многих лет вели асоциальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками, уклонялись от исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг, нарушали права соседей. В связи с нарушением ФИО5 и ФИО3 правил пользования жилым помещением, мать истца ФИО7, которая ранее являлась собственником <адрес>, обращалась в УЖКХ <адрес> с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о подаче искового заявления о принудительном выселении ФИО3 и ФИО5 из <адрес>.

Несмотря на систематическое нарушение жильцами <адрес> прав других жильцов дома, а также правил пользования жилым помещением и наличие задолженности по оплате коммунальных услуг за длительный промежуток времени, УЖКХ <адрес> и Городской Управой <адрес> мер по расторжению договора социального найма с ФИО3 и ФИО5 не предпринято, подача искового заявления об их выселении не инициирована.

Истец считает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на УЖКХ <адрес> и Администрацию городского округа <адрес>, поскольку ими, как собственниками жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, не предприняты меры, предусмотренные ст.2, ч.4 ст.30, ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также, ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести ФИО2 как наследник ФИО5, по вине которого ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар.

Из пояснений свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, следует, что <адрес> находился в управлении ООО «Фортуна» в период с лета 2022 года по лето 2025 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетель работал в ООО «Фортуна» в должности заместителя директора. Весной-летом 2024 года ООО «Фортуна» в данном доме проводились работы по замене коммуникаций, относящихся к общему имуществу дома. Жильцы <адрес> являлись маргинальными личностями, у них имелась задолженность по оплате коммунальных услуг за период, превышающий 6 месяцев, на них поступали жалобы от соседей. ООО «Фортуна» направляло в адрес жильцов <адрес> требование о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг. После пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец или ее мама ФИО7 обращались в ООО «Фортуна», по их заявке свидетель с бригадой рабочих выезжал в <адрес> для ее расчистки после пожара. Одна комната в <адрес> выгорела полностью, другая пострадала меньше. Осенью 2024 года ООО «Фортуна» в <адрес> закрывало оконные проемы, чтоб предотвратить попадание осадков и размораживание системы отопления. Комнаты были сильно захламлены. В комнатах имелись только стояки отопления, радиаторы отсутствовали. Были ли в квартире пожары до ДД.ММ.ГГГГ, свидетелю не известно.

Согласно абзацу 3 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков Администрации городского округа <адрес> (Городской Управы <адрес>) и Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автэкс».

Согласно заключению экспертов ООО «Автэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 242196 руб.

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар по причине несоблюдения требований пожарной безопасности проживающими в квартире лицами, и именно их действия находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

При этом оснований для вывода о том, что пожар произошел вследствие неисполнения ответчиком ФИО2 обязанностей члена семьи нанимателя квартиры, не имеется, такие доказательства в деле отсутствуют.

В судебном заседании установлено, и истцом не оспаривалось, что ФИО2 в <адрес> никогда не проживала, ее вина в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре, отсутствует.

Также установлено, что ФИО2 наследство после смерти своего отца ФИО5 не принимала.

Иные наследники первой очереди по закону у ФИО5 отсутствуют, что подтверждается актовыми записями.

Также, материалы дела не содержат доказательств того, что причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являются действия/бездействие УЖКХ <адрес> и Администрацию городского округа <адрес> (Городской Управы <адрес>).

Против привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика истец и ее представитель в судебном заседании возражали. Также пояснили, что претензии к ГУ МЧС России по <адрес> по поводу затопления квартиры в результате тушения пожара, отсутствуют.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик ФИО2 наследство после смерти ФИО5 не принимала, причинно-следственная связь между пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и действиями/бездействиями ответчиков ФИО2, УЖКХ <адрес> и Администрацию городского округа <адрес> отсутствует, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом, довод стороны истца о том, что обязанность по обращению в суд с требованием о выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов семьи лежит исключительно на органах местного самоуправления, суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.

Как следует из материалов дела, УЖКХ <адрес>, после получения обращения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО5 и ФИО3 было вынесено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости соблюдения правил пользования жилым посещением, а также о необходимости погасить задолженность по оплате коммунальных услуг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о наличии иных обращений по факту ненадлежащего использования и содержания жилого помещения – <адрес>, поступавших в органы местного самоуправления от жильцов <адрес> в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Также, материалы дела не содержат доказательств того, что у ФИО7, являвшейся лицом, чьи права нарушались неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи, то есть ФИО5 и ФИО3, в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, по вине УЖКХ <адрес> или Администрации городского округа <адрес> отсутствовала возможность самостоятельно обратиться в суд с требованием о выселении ФИО3 и ФИО5

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа <адрес>, Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате тушения пожара - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна:

Председательствующий Ю.В.Костомарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.