Решение № 2-2855/2017 2-2855/2017~М-2233/2017 М-2233/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2855/2017

Дело №2-2855/2017


Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», третье лицо ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к страховому акционерному обществу (далее - САО) «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ***, принадлежащего на праве собственности истцу, причинив ему механические повреждения.

Истец после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, собрав все необходимые документы для урегулирования убытка, направил почтой в страховую компанию заявление о проведении осмотра и выплаты страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако осмотр ответчиком произведен не был, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 342240 руб. 76 коп., без учета износа – 481171 руб. 12 коп. Рыночная стоимость автомобиля составила 306700 руб., стоимость годных остатков – 46260 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена страховщиком, однако выплаты страхового возмещения произведено не было.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 260480 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 1% (на день подачи иска сумма неустойки составляет 114611 руб. 20 коп. за 44 дня), штраф.

Истец ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме (л.д.160), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – САО «ВСК» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, согласно проведенной судебной экспертизы, повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ в связи со злоупотреблением права со стороны истца.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст.927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп.«б» п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ФИО2, и автомобиля ***, под управлением Л.М.А., принадлежащего на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Л.М.А. (л.д.78).

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.82), а также административным материалом по факту ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель, управляя автомобилем ***, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего допустил столкновение (л.д.70).

Гражданская ответственность Л.М.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Л.М.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением на осмотр поврежденного транспортного средства и получение выплаты страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64, 66).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой направить представителя на осмотр поврежденного автомобиля с указанием места, даты и времени осмотра (л.д.68-69).

В ответ на заявление страховая компания направила в адрес Л.М.А. письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала на необходимость представления документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, заверенные надлежащим образом, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, заверенные в установленном порядке, а также автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика либо явиться за направлением для выездного осмотра (л.д.85).

В обоснование размера ущерба автомобиля истцом представлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭО», согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 342240 руб. 72 коп, рыночная стоимость автомобиля составила 306700 руб., стоимость годных остатков – 46260 руб. Величина итоговой суммы ущерба автомобиля ***, составила 260440 руб. (л.д.33-58).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия истца с просьбой произвести выплату страхового возмещения, неустойку, расходы на составление экспертизы, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

В ответ на претензию страховая компания сообщала о предоставлении страховщику автомобиля на осмотр (л.д.84).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЦНТЭ» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля ***, противоречат указанным в административном материале обстоятельствам, что в свою очередь не дает оснований для дальнейшего производства расчета стоимости по их устранению (л.д.112-154).

Суд полагает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из данной нормы права следует, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, так как в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при проведении экспертизы обоснованы и мотивированы.

Оценивая экспертное заключение, составленное ООО «ЦНТЭ» по <адрес>, суд не нашел оснований ему не доверять, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в актах осмотра, исследованы все документы, имеющиеся в материалах дела.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, приняв во внимание вышеуказанные заключения экспертов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах суду представлено не было.

Согласно подп.2 п.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, а именно причинение ему имущественного вреда по вине ФИО2 при использовании транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и размер причиненного вреда, в том числе наличие причинной связи между вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда.

В качестве доказательств наступления страхового события истцом представлены справка о ДТП, схема происшествия, постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, где, когда и при каких обстоятельствах, причинены повреждения автомобилю истца, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности наступления страхового случая и как следствие отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В ходе разбирательства дела ООО «ЦНТЭ» по <адрес> было проведено экспертное исследование, оплата которого не была произведена лицом, инициировавшим ее проведение (истцом), в связи с чем экспертным учреждением выставлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 40256 руб. (л.д.110).

Учитывая принятие решения в пользу ответчика, положения ст.95, 98 ГПК РФ, а также, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются ООО «ЦНТЭ» по <адрес> с истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦНТЭ» по <адрес> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 256 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин