Решение № 2-1095/2025 2-1095/2025~М-1028/2025 М-1028/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-1095/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года дело № 2-1095/2025 УИД 43RS0034-01-2025-001632-36

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием истца прокурора Захарова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Славгородского межрайонного прокурора в интересах ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Славгородский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО5 с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в период с 14 февраля 2025 года по 27 февраля 2025 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, введя ФИО5 в заблуждение, с помощью социальной инженерии с использованием информационно-телекоммуникационных технологий похитили денежные средства в общей сумме 1082000 рублей, из которых 1075000 рублей ФИО5 перевела на расчетный счет №, привязанный к банковской карте №, открытой в АО «ТБанк» на имя ФИО6 По данному факту СО МО МВД России «Славгородский» 03 марта 2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в рамках расследования которого ФИО5 признана потерпевшей. В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). ФИО5 не имела намерения безвозмездно передать ФИО6 денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ФИО5 и ответчиком не имеется. На основании изложенного Славгородский межрайонный прокурор просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 1075000 рублей.

Истец ФИО5, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Истец прокурор Захаров Р.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО6, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, уважительности причин своего отсутствия, а также письменных возражений по существу иска суду не представила, отложить рассмотрение дела не просила.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО5 и ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Учитывая, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости, в силу возраста не в состоянии эффективно осуществлять защиту своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о наличии у прокурора права обратиться с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 03 марта 2025 года на основании заявления ФИО5 старшим следователем СО МО МВД России «Славгородский» ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения в период с 14 февраля 2025 года по 27 февраля 2025 года неустановленным лицом в неустановленном месте денежных средств в сумме 1082000 рублей, принадлежащих ФИО5, путем обмана и злоупотребления доверием (л.д. 9, 10).

Из протокола допроса ФИО5 в качестве потерпевшей от 03 марта 2025 года следует, что 07 февраля 2025 года на одном из сайтов сети «Интернет» она увидела рекламу от «Газпром инвестиции», где было предложение о дополнительном заработке через инвестиции. В данной рекламе была ссылка на регистрацию, по которой истец перешла и зарегистрировалась. В этот же день на ее мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера + №. Звонивший мужчина представился старшим менеджером по инвестициям Андреем и сказал, что расскажет подробнее об инвестициях в мобильном мессенджере «WhatsApp». В этот же день в указанном мессенджере истцу пришло сообщение с мобильного номера +№, где было написано, что это Андрей. Под руководством Андрея ФИО5 установила на телефоне приложение «Market». Далее Андрей рассказал об инвестициях и предложил вложиться и заработать, на что истец согласилась, но пояснила, что деньги у нее будут только 13 или 14 февраля, когда она получит пенсию. После этого Андрей сказал, что в дальнейшем общение истца будет с ее менеджером Дарьей. 14 февраля 2025 года в мобильном мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера + № на связь с ФИО5 вышла менеджер Дарья, которая пообещала подобрать истцу грамотного трейдера. В этот же день в указанном мессенджере с абонентского номера + № с истцом связалась ФИО2, которая в последующем общалась с ФИО5 в основном по видеосвязи, подключалась к мобильному телефону через демонстрацию экрана и говорила последней, какие открывать сделки и куда переводить деньги. 14 февраля 2025 года истец совершила два перевода по 3500 рублей каждый со своей банковской карты ПАО Сбербанк № путем оплаты по QR-коду СБП, по которым получателем являлась индивидуальный предприниматель ФИО3 Все последующие переводы денежных средств в общей сумме 1075000 рублей получателю Е.К.. ФИО5 совершала в период с 20 февраля 2025 года по 27 февраля 2025 года с открытого на ее имя счета № с использованием банковской карты АО «ТБанк», на которую предварительно переводила денежные средства со счетов, открытых на ее же имя в ПАО Сбербанк, по номеру мобильного телефона +№. Данным преступлением истцу причинен значительный ущерб в сумме 1082000 рублей (л.д.32-33).

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 19 мая 2025 года, произведенного оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Слободской» по поручению начальника МО МВД России «Славгородский» о производстве оперативно-розыскных мероприятий (отдельных следственных действий) СЭД № от 22 апреля 2025 года, следует, что в период с 20 февраля 2025 года по 27 февраля 2025 года на расчетный счет №, открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО6, к которому привязана ее банковская карта, поступили денежные средства в сумме 330000 рублей, 350000 рублей, 290000 рублей, 90000 рублей, 10000 рублей и 5000 рублей от Л.Г.. Данные денежные средства были переведены ответчиком в дальнейшем ФИО4 по номеру телефона +№ на карту Банка ВТБ (ПАО) для работы площадки инвестиций «AVIPHA», с которой она сотрудничала с декабря 2024 года (л.д.44оборот-45).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Славгородский» ФИО1 от 26 июня 2025 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.73оборот).

Как следует из справки АО «ТБанк» от 03 марта 2025 года (л.д.15оборот), между АО «ТБанк» и ФИО5 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №, открыт счет №.

По информации АО «ТБанк» от 22 мая 2025 года, предоставленной по запросу следователя (л.д.46), между АО «ТБанк» (далее - Банком) и ФИО6 15 января 2022 года был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. При заключении договора клиенту был предоставлен доступ в систему «Интернет-банка», сервису Банка, позволяющему осуществлять взаимодействие Банка и клиента в сети «Интернет», включая обмен информацией и совершение отдельных операций. Для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом использовался телефонный номер +№.

Согласно представленной АО «ТБанк» справке о движении средств по счету №, открытому на имя ФИО5 в рамках заключенного договора № (л.д.14оборот-15), последняя пополнила счет посредством переводов через Сбербанк Онлайн денежными средствами:

- 20 февраля 2025 года в сумме 5000 рублей, которые в этот же день были переведены на договор №,

- 21 февраля 2025 года в сумме 10000 рублей, которые в этот же день были переведены на договор №,

- 24 февраля 2025 года в сумме 90000 рублей, которые в этот же день были переведены на договор №,

- 25 февраля 2025 года в сумме 300000 рублей, 290000 рублей из которых в этот же день были переведены на договор №,

- 26 февраля 2025 года в сумме 350000 рублей, которые в этот же день были переведены на договор №,

- 27 февраля 2025 года в сумме 330000 рублей, которые в этот же день были переведены на договор №.

Аналогичная информация о поступлении денежных средств на расчетный счет ФИО6, открытый в рамках договора №, с расчетного счета ФИО5, открытого в рамках договора №, содержится в справке о движении денежных средств по счету ФИО6 за период с 20 февраля 2025 года по 27 февраля 2025 года, предоставленной АО «ТБанк» по запросу следователя (л.д.46оборот).

Таким образом, оценив изложенные выше доказательства и обстоятельства в своей совокупности, суд находит установленным, что ФИО5 в результате обмана со стороны неустановленного лица под влиянием заблуждения перевела денежные средства на общую сумму 1075000 рублей на банковский счет ответчика ФИО6 При этом между ФИО5 и ФИО6 отсутствовали какие-либо договорные или иные правовые отношения, которые могли бы служить законным основанием для передачи данных средств.

В соответствии с положениями статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

По общему правилу, установленному пунктом 4 названной статьи, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Из приведенных положений статьи 845 ГК РФ следует, что все поступившие и зачисленные на банковский счет его владельца денежные средства считаются принадлежащими владельцу счета с момента их зачисления на счет.

Таким образом, стороной истца доказан факт приобретения ответчиком принадлежащих ФИО5 денежных средств на общую сумму 1075000 рублей.

С учетом вышеизложенного, поскольку между сторонами отсутствуют договорные обязательства, по которым ФИО5 должна была бы выплатить ФИО6 спорную сумму; последняя не доказала наличие законных оснований для приобретения принадлежавших ФИО5 денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату; неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1075000 рублей до настоящего времени не возвращены, указанная денежная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5

Таким образом, иск Славгородского межрайонного прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 25750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Славгородского межрайонного прокурора в интересах ФИО5 к ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 1075000 (один миллион семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 25750 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик ФИО6 вправе подать в Слободской районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии мотивированного заочного решения суда.

Ответчиком ФИО6 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Черных

Мотивированное заочное решение суда составлено 14 октября 2025 года.

<данные изъяты>