Решение № 2-325/2017 2-325/2017(2-7808/2016;)~М-7236/2016 2-7808/2016 М-7236/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-325/2017

Дело № 2-325/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Иксар О.А.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтраховаание» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 45601 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 500 рублей, неустойку за период просрочки с 16.09.2016 по 18.10.2016 в размере 15048 руб. 66 коп. и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

Свой иск истец мотивировал тем, что 13.08.2016 у <...> в г. Новосибирске произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Легаси, регистрационный знак № 154, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 2104, регистрационный знак №, под управлением Д.. Дорожно-транспортное происшествие с повреждением автомобиля истца было признано страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 152 210 руб. 50 коп. Истец не согласился с размером выплаты, для определения стоимости ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Сибирь». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 205 800 рублей, а стоимость годных остатков – 78 914 руб. 21 коп. Таким образом, автомобиль попадает по определение «полной гибели», сумм. Обратившись с экспертным заключением к ответчику, по претензии истцу было доплачено 13 189 руб. 50 коп.

Истец извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя, в отзыве указал на согласие с судебной экспертизой, просил снизить размер неустойки и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК «Росгосстрах» уведомлено надлежащим образом, причин уважительности неявки представителя не сообщило, ходатайств не заявило.

Выслушав пояснения, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

13.08.2016 у <...> в г. Новосибирске произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Легаси, регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 2104, регистрационный знак №, под управлением Д. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника происшествия Д. - в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам — риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

26.08.2016г. истец обратился на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» для прямого возмещения ущерба.

Актом о страховом случае от 08.09.2016г. указанное дорожно-транспортное признано страховым случаем, в связи с чем, было принято решение о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 152 210 рублей 50 коп.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился за независимой экспертизой. Как следует из заключения судебной экспертизы № Д - 5838 от 04.10.2016, проведенной ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 376 300 рублей, с учетом износа – 205 800 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 328 320 рублей, а стоимость годных остатков – 78 914 руб. 21 коп. Размер ущерба составил 328320-78914,21=249405,79 руб., сумма недоплаты составила 249405,79-152210,50=97195,29 руб. Расходы на экспертизу составили 4500 руб.

Указанное экспертное заключение с приложением оригинала чека и акта на 4500 руб. истец вручил 06.10.2016г. ответчику.

10.10.2016г. ответчиком было принято решение о доплате 13189,50 руб.

Данная выплата также не устроила истца, который после соблюдения досудебного порядка обратился в суд.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами наличие заключенного договора страхования ответственности ФИО2 у ОАО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №, период действия полиса с 13.09.2015г. по 12.09.2016г.).

Согласно ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наличием спора о размере ущерба, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» сделаны выводы: 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси В4», государственный регистрационный знак № 154, с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия 13.08.2016г. составляет 186300 руб. 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси В4», государственный регистрационный знак № 154 без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 13.08.2016г. составляет 345400 руб.; 3) средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля «Субару Легаси В4», государственный регистрационный знак № 154, 2001 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия 13.08.2016г. составляет 315055 руб.; 4) восстановление автомобиля «Субару Легаси В4», государственный регистрационный знак № 154 экономически нецелесообразно; 5) стоимость годных остатков составляет 104054 руб.; 6) величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Субару Легаси В4», государственный регистрационный знак № 154 в результате дорожно-транспортного происшествия 13.08.2016г. составляет 211001 руб. (315055 руб. рыночная стоимость автомобиля – 104054 руб. стоимость годных остатков), (л.д. 87).

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено. У суда также нет оснований не доверять результатам исследования, осуществленного экспертом с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание ранее состоявшиеся выплаты в размере 152210,50 руб. и 13189,50 руб., суд считает, что с ответчика подлежит взысканию недостающая сумма страхового возмещения в размере 45601 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении ущерба 26.08.2016г., следовательно страховая выплата должна была быть осуществлена до 15.09.2016г. После получения 06.10.2016г. претензии, ответчик не произвел доплату в необходимом размере, следовательно, имеются основания для исчисления неустойки, начиная с 16.09.2016г.

Размер неустойки за период с 16.09.2016г. по 30.01.2016г. (по день вынесения решения) составил 456,01 руб. *137 дней = 62473,37 руб.

При этом суд, рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижении неустойки приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая срок нарушения обязательства ответчиком, сумму недоплаты, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 3 000 руб.

Учитывая положение п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г., согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа 22800,50 руб. (45601/2).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение №Д-5838 от 04.10.2016г. в обоснование требования о доплате страхового возмещения, оригинал акта оказанных услуг и чек на оплату услуг эксперта-техника.

Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения ООО «Сибирь» составила 4500 рублей, что подтверждается копией акта выполненных работ, кассового чека на сумму 4500 руб. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой технической экспертизы, поскольку указанные расходы документально обоснованы, понесены в связи с рассмотрением настоящего спора.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2468 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 45601 руб., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 22800 руб. 50 коп, возмещение расходов на оценку ущерба в размере 4500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2468 руб. 03 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения храниться в гражданском деле № 2-7808/2016 Ленинского районного суда г. Новосибирска