Решение № 2-267/2025 2-267/2025(2-2862/2024;)~М-1604/2024 2-2862/2024 М-1604/2024 от 18 мая 2025 г. по делу № 2-267/2025

№ 2-267/2025

УИД 18RS0004-01-2024-006093-07


Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 19.05.2025.

23 апреля 2025 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился с иском к ФИО6, ФИО7, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 1 961 621 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства BMW Х3, г/н №, принадлежащего ФИО5, транспортного средства TOYOTA, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6, транспортного средства SKODA OCTAVIA, г/н №, принадлежащего ФИО1, транспортного средства ЛАДА, г/н №, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства ЛАДА, г/н №, принадлежащего ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Владельцем транспортного средства TOYOTA, г/н №, которым управлял ФИО7, является ФИО6

Согласно расчету оценочной компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 961 621 руб.

Протокольным определением суда от 25.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, САО «Ресо-Гарантия».

Истец, ответчики, третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО8 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что причиной ДТП явились действия самого истца, который совершал маневр опережения попутного автомобиля ответчика по полосе встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Дополнительно пояснил, что ответственность при использовании транспортного средства Тойота застрахована не была, каких-либо письменных доказательств того, на каком основании ФИО7 управлял автомобилем, принадлежащем ФИО6, представить не может.

В судебном заседании 18.11.2024 третье лицо ФИО3 суду пояснил, что его автомобиль ЛАДА, г/н №, был припаркован около кафе. Он находился в здании, обедал. Момент дорожно-транспортного происшествия не видел. Когда вышел на улицу, увидел механические повреждения у своего автомобиля.

Ответчик ФИО7 представил в суд письменные возражения, в которых указал, что управлял транспортным средством TOYOTA, собственником которого являеется ФИО6, следовал по проезжей части проезда Копрового, со стороны ул.Автозаводская в направлении ул.В.Шоссе, столкновение произошло напротив дома 5А по ул.Автозаводская, с обгоняющим его автомобилем БМВ под управлением ФИО9, который совершал маневр обгона в нарушение требований Правил дорожного движения.

Ответчик ФИО6 представил в суд письменные возражения, в которых указал, что является собственником TOYOTA, в момент дорожно-транспортного происшествия водителем являлся ФИО7, полагает, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля БМВ ФИО5, который в нарушение ПДД, совершал маневр обгона автомобиля Тойота по полосе встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе, в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен».

Суд, выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 16.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> «а» с участием автомобилей BMW Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, TOYOTA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, после столкновения указанных автомобилей, автомобиль BMW Х3 совершил наезд на столб и стоящие автомобили SKODA OCTAVIA, г/н №, ЛАДА, г/н №, ЛАДА, г/н №.

В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ФИО5 на момент ДТП являлся собственником автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № (л.д.26).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД МВД по УР, владельцем транспортного средства TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, значится ФИО6 (л.д.42).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Ижевску от 11.03.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5, ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.5-7).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак №, согласно отчету ООО «Экспертно-правовое агентство «ВОСТОЧНОЕ» №, составила 1 961 621 руб.

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства BMW Х3, г/н №, была застрахова в САО «Ресо-Гарантия», владельца TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, за что ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ФИО6 и ФИО7 договорных отношений по поводу владения автомобилем TOYOTA AVENSIS, не представлено доказательств выдачи ФИО6 ФИО7 доверенности на право управления указанным автомобилем, обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем TOYOTA AVENSIS не исполнена, трудовые правоотношения между ответчиками не установлены. Доказательств того, что транспортное средство TOYOTA AVENSIS выбыло из обладания титульного владельца в результате противоправных действий ФИО7 в материалах дела также не имеется.

Таким образом, транспортное средство TOYOTA AVENSIS как источник повышенной опасности в момент причинения вреда юридически не выбыло из владения ФИО6, являющегося владельцем транспортного средства на основании права собственности.

С учетом имеющихся доказательств, именно ФИО6 является надлежащим ответчиком по делу, поэтому в удовлетворении требований к ответчику ФИО7 необходимо отказать, основания для возложения на него солидарной ответственности отсутствуют.

Как уже указано судом, в соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, по делам о возмещении вреда истец обязан доказать: факт причинения вреда, что ответчик является лицом, в результате противоправных действий (бездействия) которого возник ущерб, причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, а также размер ущерба.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике, ответчик вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, и при этом ответственность одного из участников не застрахована, при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела сам по себе порядок расчета материального ущерба и его размер сторонами не оспаривался.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное сотрудником полиции, не имеет преюдициального значения в силу правил ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Настаивая на удовлетворении требований иска, истец и его представитель ФИО10 указали, что в действиях ФИО7 имеется нарушение правил дорожного движения, которое состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а именно – он совершал маневр поворота налево, не убедился в его безопасности, в свою очередь, ФИО5 намеревался припарковаться слева от проезжей части, поэтому совершал поворот налево со встречной полосы, что правилами не запрещено.

В рамках рассмотрения административного материала была назначена автотехническая экспертиза в АНО «Департамент судебных экспертиз» №, которая принята судом в качестве письменного доказательства, сторонами не оспаривалась, согласно выводам эксперта ФИО4:

1-2. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля TOYOTA г.р.з. №, двигаясь по своей стороне проезжей части проезда Копровый, начал осуществлять поворот налево на прилегающую территорию. Автомобиль BMW, г.р.з. № с момента появления в кадре видеозаписи двигался по стороне встречного движения со смещением справа налево относительно продольной оси проезжей части под небольшим острым углом, при этом скорость его движения перед столкновением с автомобилем TOYOTA г.р.з. № составляла не менее 45 км/час. Столкновение произошло на левой полосе проезжей части проезда Копровый правой передней частью автомобиля BMW, г.р.з. № с левой боковой частью автомобиля TOYOTA г.р.з. №, при этом продольная ось последнего в момент столкновения находилась с разворотом влево, т.е. против часовой стрелки, под острым углом относительно автомобиля BMW, г.р.з. №. В результате данного столкновения продольная ось автомобиля TOYOTA г.р.з. № была развернута по часовой стрелке, а продольная ось автомобиля BMW, г.р.з. № против часовой стрелки. После столкновения автомобиль BMW, г.р.з. № выехал за пределы проезжей части влево на прилегающую территорию, где сначала совершил наезд своей передней частью на левую задне-боковую часть припаркованного автомобиля SKODA, г.р.з. №, а затем на левую задне-боковую часть припаркованного автомобиля LADA211140 г.р.з. №. От удара задняя часть автомобиля SKODA, г.р.з. № переместилась по направлению следования автомобиля BMW, г.р.з. №, и произошел контакт правой задне-боковой частью автомобиля SKODA, г.р.з. № со световой опорой, а при смещении задней части автомобиля LADA211140 г.р.з. № по направлению следования автомобиля BMW, г.р.з. № произошел контакт правой задне-боковой частью автомобиля LADA 211140 г.р.з. № с левой боковой частью припаркованного автомобиля LADA г.р.з. №.

3. Исходя из траектории движения автомобиля BMW, г.р.з. № перед столкновением с автомобилем TOYOTA г.р.з. №, которая усматривается на видеозаписи (движение по полосе встречного движения со смещением влево под малым острым углом относительно продольной оси проезжей части, т.е. в положении, близком к параллельному относительно продольной оси проезжей части проезда Копровый), а также с учетом рассчитанной скорости движения данного автомобиля перед столкновением с автомобилем TOYOTA г.р.з. № (не менее 45км/час) и с учетом нахождения места столкновения за уровнем расположения автомобиля Лада Ларгус, припаркованного слева за пределами проезжей части, за которым по показаниям водителя ФИО5 он намеревался припарковаться слева от проезжей части, маловероятно, что перед столкновением водитель автомобиля BMW, г.р.з. № намеревался совершить поворот налево для парковки сразу за стоящим первым слева на переднем плане видеозаписи автомобилем Лада Ларгус, и более вероятно, что перед столкновением водитель автомобиля BMW, г.р.з. № осуществлял маневр обгона автомобиля TOYOTA г.р.з. №.

4. В данной дорожной ситуации, исходя из представленных материалов дела и видеозаписи, автомобиль BMW, г.р.з. № раньше начал смещение влево и выехал на сторону встречного движения, чем автомобиль TOYOTA г.р.з. №.

6. В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных и с учетом имеющейся видеозаписи, водитель автомобиля BMW, г.р.з. № не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с автомобилем TOYOTA г.р.з. № применением торможения в момент начала маневра поворота налево данного автомобиля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Правила обгона и опережения приведены главе 11 правил:

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: …транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

11.4. Обгон запрещен: …на пешеходных переходах;

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки по состоянию на дату ДТП, представленным по запросу суда, на участке ул. Автозаводская, напротив дома 5 «а» установлен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", а также дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» (л.д.78, 79).

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к Правилам запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что объяснения ФИО5 о том, что он намеревался припарковаться слева от проезжей части, поэтому совершал поворот налево со встречной полосы, не соответствуют действительности.

Так, эксперт ФИО4 при проведении экспертизы рамках административного расследования, оценив траекторию движения автомобиля BMW перед столкновением с автомобилем TOYOTA, рассчитав скорость движения автомобиля BMW перед столкновением (не менее 45км/час), с учетом нахождения места столкновения за уровнем расположения автомобиля Лада Ларгус, припаркованного слева за пределами проезжей части, указал на малую вероятность того, что перед столкновением водитель автомобиля BMW намеревался совершить поворот налево для парковки, и пришел к выводу о том, что более вероятно, что перед столкновением водитель автомобиля BMW осуществлял маневр обгона автомобиля TOYOTA.

В судебном заседании исследована видеозапись, на которой запечатлен момент ДТП, на видеозаписи усматривается, что автомобиль БМВ осуществляет движение по полосе встречного движения со смещением влево в положении, близком к параллельному относительно продольной оси проезжей части проезда Копровый.

ФИО7 в объяснениях, данных в процессе административного расследования, последовательно утверждал, что автомобиль BMW осуществлял маневр обгона, двигался по встречной полосе.

ФИО1 также пояснял, что автомобиль BMW «обгонял поток под запрещающий знак».

Совокупность исследованных судом доказательств, перечень и локализация повреждений, взаимное расположение транспортных средств после столкновения, позволяет суду прийти к выводу о том, что автомобиль BMW под управлением ФИО5 совершал именно маневр обгона, а не поворачивал налево, с целью последующей парковки.

Судом, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, установлен следующий механизм ДТП:

Водитель автомобиля TOYOTA ФИО7, двигаясь по ул. Автозаводская, напротив дома 5 «а», включил указатель левого поворота и начал производить поворот налево на прилегающую территорию. В это время позади двигающийся автомобиль BMW под управлением ФИО5 выехал на полосу встречного движения для обгона автомобиля ответчика в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также в зоне действия знака 5.19.1 «Пешеходный переход», и совершил с ним столкновение.

При этом включение или невключение указателя сигнала поворота не содержит в себе причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку ДТП произошло вследствие совершения ответчиком маневра обгона в запрещенном месте.

Следует отметить, что материалы дела не содержат сведений о том, что на данном участке дороги для ФИО9 был запрещен поворот налево.

Согласно схеме дорожной разметки на участке проезда Копровый напротив дома №5а ул.Автозаводская по состоянию на 16.01.2024, на данном участке была нанесена сплошная линия разметки.

Не смотря на то, что из схемы организации дорожного движения следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеется сплошная линия дорожной разметки (1.1), на видеозаписи видно, что фактически сплошная линия дорожной разметки на участке дороги не видна, поскольку проезжая часть дороги полностью занесена снегом.

Дорожных знаков, запрещающих поворот налево, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ответчик совершал маневр поворота налево в месте, где это не запрещено Правилами дорожного движения.

В связи с изложенным, ответчик не должен был предполагать, что на участке дороги, где запрещен обгон, позади него может следовать автомобиль БМВ по встречной полосе.

Также судом достоверно установлено, что водитель автомобиля Тойота ФИО7 перед выполнением маневра поворота налево заблаговременно включил указатель левого поворота, что зафиксировано на видеозаписи.

В данном случае опасность была создана именно водителем ФИО5, который в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также требований п.11.4 ПДД РФ, запрещающего обгон на пешеходном переходе, выехал на полосу встречного движения для обгона.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При таком положении нарушения п. 11.3 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Тойота не имеется.

Каких-либо иных противоправных действий (бездействия) ФИО7, приведших к ДТП, судом не установлено.

Маневр поворота совершался ответчиком с соблюдением требований Правил дорожного движения. Объяснения ФИО5 о том, что автомобиль Тойота начал поворот налево без включения указателя левого поворота, не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат как объяснениям ответчика, так и видеозаписи момента ДТП.

С учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, установленного в судебном заседании, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения ответственности на ответчика ФИО6 за причинение вреда имуществу истца, учитывая отсутствие противоправности в действиях водителя ФИО9

Причиной ДТП явились действия самого истца, начав маневр запрещенного обгона, выехав при этом на сторону встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", ФИО5 не пользовался преимущественным правом в движении и соответственно с технической точки зрения создал опасность для движения.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, наличие противоправности в его действиях и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

С учетом изложенного, правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова