Решение № 2-161/2024 2-161/2024(2-3234/2023;)~М-2426/2023 2-3234/2023 М-2426/2023 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-161/2024

Дело № 2-161/2024

УИД: 42RS0009-01-2023-004714-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «03» июля 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Петровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на покупку видеокарты PCI-Е PALIT GeForce RTX 3080 Ti GameRock 12288MB 384bit GDDR6X [NED308T019KB-1020G] HDMI DP SN#####, что подтверждается товарным чеком № ### от **.**.****. Стоимость товара составляет 169 999,00 рублей, на товар установлен гарантийный срок 36 месяцев.

В период гарантийного срока видеокарта PCI-E PALIT GeForce RTX 3080 Ti GameRock 12288MB 384bit GDDR6X (NED308T019KB-1020G] HDMI DP SN#####, оказалась некачественной (в интенсивных нагрузках, карта самопроизвольно снижает рабочие частоты графического процессора, система охлаждения работает на максимальных оборотах вентиляторов).

Согласно заключения эксперта ### АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» от **.**.**** видеокарта PALIT GeForce RTX 3080Ti, GAMEROCK, 12ГБ, GDDR6X, с/н: В9210032662 имеет недостаток: в виде повышенного нагрева электронных компонентов, что приводит к снижению производительности видеокарты. Причиной обнаруженного недостатка является некорректная работа системы охлаждения видеокарты. Обнаруженный недостаток носит производственный характер, который возник вследствие наличия производственного брака в видеокарте.

Таким образом, дефекты обнаруженные в видеокарте PALIT GeForce RTX 3080Ti, GAMEROCK, 12ГБ, GDDR6X, с/н: ### являются существенными.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, согласно которой истец требует расторгнуть договор и вернуть денежные средства уплаченные за товар PALIT GeForce RTX 3080Ti, GAMEROCK, 12ГБ, GDDR6X, c/н: ###. Ответчиком не удовлетворены требования претензии по настоящее время.

Согласно идентификационного номера почтового отправления 65097281172738 претензия возвращена истцу **.**.****. Таким образом, истец имеет законное право на взыскание неустойки. Которая на момент подачи искового заявления составляет 3399,98 рублей.

Для разрешения возникшей проблемной ситуации и защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в различные инстанции, на что было потрачено личное время, а также денежные средства. Истец оценивает причиненные ответчиком моральные и нравственные страдания в размере 30 000,00 рублей.

На основании изложенного истец просит: расторгнуть договор на покупку видеокарты РС-E PALIT GeForce RTX 3080 Ti GameRock 12288MB 384bit GDDR6X [NED308T019KB-1020G] HDMI DP SN##### от **.**.**** заключенный между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл». Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 169 999,00 рублей, уплаченные по договору покупку видеокарты РС-Е PALIT GeForce RTX 3080 Ti GameRock 12288MB 384bit GDDR6X [NED308T019KB-1020G] HDMI DP SN##### от **.**.****. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований претензии в размере 3399,98 рублей по день вынесения судом решения. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 30 000,00 рублей. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, видеокарты относятся к вычислительной технике и являются технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.**** ФИО1 через интернет магазин приобрел в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-Е PALIT GeForce RTX 3080 Ti GameRock 12288MB 384bit GDDR6X [NED308T019KB-1020G] HDMI DP SN#####, стоимостью 169999 рублей, что подтверждается товарным чеком № ###.

Факт оплаты товара подтверждается, в том числе кассовым чеком от **.**.**** на сумму 169999 рублей (л.д. 23).

На товар установлена гарантия 36 месяцев.

В период гарантийного срока при эксплуатации видеокарты обнаружилось, что в интенсивных нагрузках, карта самопроизвольно снижает рабочие частоты графического процессора, система охлаждения работает на максимальных оборотах вентиляторов.

ФИО1 обратился в ООО «ДНС Ритейл» с заявлением, в котором просил в его присутствии провести проверку качества товара, обязался предоставить товар на проверку самостоятельно. Согласно отметке, заявление принято ответчиком **.**.****.

В ответе на претензию от **.**.****, ввиду того, что приобретенная истцом видеокарта является технически сложным товаром, в связи с чем отсутствовали законные основания для расторжения договора купли-продажи товара, ООО «ДНС Ритейл» рекомендовало истцу предоставить товар для реализации права на устранение недостатка.

В связи с выявленными недостатками товара, истец обратился в независимую экспертную организацию.

По заказу ФИО1 АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» подготовлено заключение специалиста ### от **.**.****, согласно которому видеокарта PALIT GeForce RTX 3080 Ti GameRock, 12 ГБ, GDDR6X, серийный номер ### имеет недостаток в виде повышенного нагрева электронных компонентов, что приводит к снижению производительности видеокарты. Причиной обнаруженного недостатка является некорректная системы охлаждения видеокарты. Обнаруженный недостаток носит производственный характер, который возник вследствие наличия производственного брака в видеокарте.

**.**.**** ФИО1 обратился в ООО «ДНС Ритейл» с заявлением о расторжении договора на покупку видеокарты, потребовал возврата денежных средств в размере 169999 рублей.

**.**.**** заявление с приложением заключения специалиста ### от **.**.**** направлено в адрес ответчика (ШПИ ###) по адресу....

Согласно отчету об отслеживании с официального сайта АО «Почта России» почтового отправления ШПИ ###, **.**.**** отправление возвращено отправителю по истечению срока хранения.

До настоящего времени требование потребителя ответчиком не удовлетворено.

Для разрешения заявленных требований с целью определения наличия в товаре - видеокарте PCI-Е PALIT GeForce RTX 3080 Ti GameRock 12288MB 384bit GDDR6X [NED308T019KB-1020G] HDMI DP SN##### неисправности, недостатки, дефектов, причины и характера их возникновения, возможности, стоимости и времени устранения недостатков по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «РАЭК».

Согласно заключению судебной экспертизы от **.**.**** ###, в результате исследования и проверки технического состояния видеокарты PCI-Е PALIT GeForce RTX 3080 Ti GameRock 12288MB 384bit GDDR6X [NED308T019KB-1020G] HDMI DP SN#####, у представленного товара обнаружен недостаток в виде наличия многочисленных загрязнений и пыли внутри корпуса видеокарты, на радиаторах системы охлаждения, а также на внутренних ее частях. Обнаруженный недостаток был образован в процессе естественной эксплуатации и является эксплуатационным недостатком. Эксплуатация такой видеокарты с имеющимися на ее внутренних частях многочисленными загрязнениями и пылью приведет к увеличению температуры главного процессора и общей температуры видеокарты, а также приведет к увеличению количества срабатываний дополнительной защиты видеокарты от перегрузок, в виде автоматического механизма снижения рабочей частоты главного процессора. А частое срабатывание дополнительной защиты видеокарты от перегрузок, приведет к уменьшению общей производительности видеокарты. Кроме того, дальнейшая продолжительная эксплуатация видеокарты при максимальных нагрузках, без устранения имеющихся загрязнений системы охлаждения, может привести к возникновению негативных последствий вплоть до локального перегрева, и может привести к выходу из строя главного процессора видеокарты. Обнаруженный недостаток в виде наличия многочисленных загрязнений и пыли внутри корпуса видеокарты, на радиаторах системы охлаждения, а также на внутренних ее частях является устранимым. Для устранения недостатка необходимо провести разборку видеокарты, отчистку ее внутренних деталей и радиаторов охлаждения от имеющихся загрязнений, а также произвести замену термопрокладок и термопасты на главном процессоре видеокарты. Время необходимое специалисту для выполнения указанных работ в разных объявлениях указывается равным от нескольких часов до нескольких дней. Стоимость затрат составляет около 5600 рублей. На момент проведения исследования видеокарта находилась в технически работоспособном состоянии.

Из исследовательской части заключения следует, что при проведении исследование корпуса видеокарты, радиаторов ее охлаждения и внутренних частей с применением микроскопического метода, с использованием микроскопа, были обнаружены многочисленные следы наличия пыли и загрязнений на внутренней поверхности радиаторов охлаждения, что указывает на достаточно продолжительную эксплуатацию. Наличие такого количества пыли на радиаторах охлаждения уменьшает КПД радиаторов и приводит к ухудшению эффективности работы системы охлаждения видеокарты.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.С.А. суду пояснил, что видеокарта дефектов, неисправностей не имеет, в ходе проведения экспертизы установлен недостаток видеокарты в виде загрязнений. С учетом расположения загрязнений видеокарты на внутренних ее частях, эксперт пришел к выводу о загрязнении видеокарты в период ее эксплуатации. При этом, все загрязнения располагаются на внутренних частях видеокарты. Пыль обнаружена экспертом при использовании специального устройства – микроскопа, без использования специальных устройств почти не просматривается. Характер расположения частиц пыли является равномерным по всем частям, что связано с тем, что при охлаждении вентилятором поток воздуха проходит в одном направлении, расположение частиц пыли и микроволокон говорит о том, что загрязнение произошло именно в период эксплуатации, а не хранении товара. Кроме того, на видеокарте имеются частицы, похожие на шерсть домашних животных. Видеокарта находится в работоспособном состоянии, однако требует устранения, образовавшихся загрязнений. Работа видеокарты при максимальных нагрузках, при наличии загрязнений, привет к срабатыванию системы защиты видеокарты, суть которой заключается в уменьшении производительности и уменьшении нагрева видеокарты. Наличие срабатывания такой защиты и снижении производительности не является дефектом видеокарты. Экспертом проведены тесты, которые показываю загруженность процессора видеокарты в размере 97 %, что является близким показателем к максимальной производительности. Эксперт не смог провести тестирование видеокарты на максимальной производительности, поскольку имеющиеся тесты не относятся к производителю видеокарты, разработаны сторонними организациями и отражают усредненный показатель, в то время как производителем не указываются параметры тестирования данного товара. Сами по себе результаты тестирования производительности видеокарты не свидетельствуют о неисправности видеокарты.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «РАЭК» ### от **.**.**** у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от **.**.**** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что без проведения тестирования при максимальной производительности видеокарты, невозможно установить дефекты, заявленные истцом в виде повышенного нагрева электронных компонентов, что приводит к снижению производительности видеокарты.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку из пояснений эксперта следует, что снижение частоты графического процессора, связано со срабатыванием защиты видеокарты от перегрузок, которое вызвано увеличением температуры главного процессора и общей температуры видеокарты в связи с наличием загрязнений ее частей, при этом тестирование видеокарты на максимальной производительности не требуется, кроме того тест видео карты проводился экспертом с нагрузкой в 97%. На все поставленные вопросы эксперт дал развернутые ответы, как в экспертном заключении, так и в судебном заседании, сомневаться в правильности и достоверности экспертизы у суда оснований не имеется.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.

Суд принимает как относимое и допустимое доказательство заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ.

Стороной истца доказательства, опровергающие выводы заключения судебной экспертизы, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт наличия в товаре недостатка, дающего право отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора-купли продажи товара и взыскании с ООО «ДНС Ритейл» уплаченной за товар суммы в размере 169999 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, а также отсутствием доказательств нарушения прав потребителя, производные требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Р.А. Пахирко

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2024.