Решение № 2-3230/2018 2-3230/2018~М-2761/2018 М-2761/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3230/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Квартал» о взыскании суммы неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания Квартал», согласно которого просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.02.2018г. по 22.08.2018г. в размере 241115,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, указывая на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес>, расположенного в границах улиц Советской, ФИО4, Б.ФИО5, Защитного переулка <адрес>, с целью приобретения в собственность двухкомнатной квартиры на третьем этаже указанного выше дома.

В предусмотренные договором сроки ФИО1 исполнил свои обязательства по оплате полной стоимости данной квартиры, внеся на счет застройщика денежные средства на общую сумму 2726014 руб., тогда как ответчик, вопреки условиям договора, не передал им объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что и явилось поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца – по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, также не отрицал факта того, что со стороны ответчика в адрес ФИО1 поступали уведомления о невозможности передачи истцу в срок, установленный в договоре объекта недвижимости, также предлагалось заключить новое соглашение о продлении данных сроков, но истец от заключения вышеуказанных соглашений отказался.

Суд, выслушав представителя истца исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4 Закона).

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рамках выше обозначенных обязанностей застройщика, последний обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, который должен быть единым для участников данного долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст. 6 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО «Строительная компания Квартал» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес>, расположенного в границах улиц Советской, ФИО4, Б.ФИО5, Защитного переулка <адрес>, с целью приобретения в собственность двухкомнатной квартиры на третьем этаже указанного выше дома.

В предусмотренные договором сроки ФИО1 исполнил свои обязательства по оплате полной стоимости данной квартиры, внеся на счет застройщика денежные средства на общую сумму 2726014 руб., тогда как ответчик, вопреки условиям п. 5.3.2 Договора, не передал им объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, что в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является основанием для взыскания с застройщика неустойки, размер которой за период с 21.02.2018г. по 22.08.2018г. составляет 241115,94 руб. (183 дня), данный расчет ответчиком не оспорен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также на то, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к ухудшению финансового состояния общества.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В отношении права суда снижать размер неустойки Конституционный суд РФ высказался в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержав ранее высказанную позицию в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Снижая неустойку с указанного выше размера до 220000 руб., суд, руководствуясь приведенным выше толкованием права, учел то, что застройщик уведомлял истца о невозможности исполнения обязательства в срок, установленный договором, предложив согласовать новые сроки передачи объекта долевого строительства путем внесения соответствующих изменений в Договор, что в судебном заседании со стороны представителя истца не оспаривалось, тем самым ответчик по мнению суда проявлял должное отношение к дольщику, тем самым вышеуказанные действия могут быть истолкованы в пользу застройщика в рамках решения вопроса о снижении неустойки до 220000 рублей, более того суд принимая решение о снижении размера неустойки до вышеуказанной суммы, также оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив факт допущенного ответчиком нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований последнего о возмещении морального вреда, определив к взысканию сумму в размере 5000 руб., полагая, что именно эта сумма компенсации в полной мере отвечает понятиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В настоящем случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 112500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Квартал» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 220000 рублей, компенсацию морального в размере 5000 рублей, штрафные санкции в сумме 112500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Квартал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6700 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 26.09.2018г.

Судья В.Ю. Шутилин