Решение № 2-2282/2018 2-2282/2018 ~ М-2050/2018 М-2050/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2282/2018

Дело № 2-2282/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 29.03.2017 г. в 21 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Оpel Vectra, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, были причинены повреждения. Материальный ущерб был причинен ему вследствие виновных действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ 0398001385. В силу того, что СПАО «Ресо-Гарантия» в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело, он был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 09.10.2017 г. в рамках рассмотрения спора по указанному страховому случаю с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 205 198 руб. Учитывая тот факт, что страховщик не произвел страховую выплату в предусмотренный законом срок, полагает, что он имеет право на взыскание неустойки. {Дата изъята} он обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало. Просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу сумму неустойки в размере 268 809,38 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании поддержал все изложенное в заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал, возражения ответчика считал необоснованными.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, представил отзыв, согласно которому, исковые требования не признал, просил в случае удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку считает заявленную к взысканию сумму превышающей реальный ущерб и снизить размер неустойки до 6 383,63 руб., применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Оpel Vectra, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

29.03.2017 г. в 21 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3

Материальный ущерб был причинен истцу вследствие виновных действий водителя ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, в связи с использованием автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ {Номер изъят}.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение истцу не выплатило.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 09.10.2017 г. были удовлетворены требования ФИО2, с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 205 198 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., штраф 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Выплата страхового возмещения ФИО2 была произведена только {Дата изъята}, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал на нарушение срока, предоставленного страховщику для принятия решения о страховой выплате и ее перечислении, указанного в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности. Период просрочки установлен с {Дата изъята} по {Дата изъята} (с момента подачи иска в суд до момента выплаты страхового возмещения по решению суда).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 16.1 вышеуказанного закона предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения {Дата изъята}, {Дата изъята} направил в адрес ответчика претензию, а {Дата изъята} – иск в суд, однако страховое возмещение ему было выплачено только {Дата изъята}, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет:

205 198 руб. – сумма страхового возмещения,

131 день – период просрочки с {Дата изъята} по {Дата изъята} года

1% - размер неустойки

205 198 руб. х 131 дн. х 1 % = 268 809,38 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, финансовых санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая все обстоятельств дела, период неисполнения обязательства, заявление ответчика о снижении штрафных санкций, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 до 40 000 руб.

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом, в обоснование заявленных требований представлен договор оказанию юридических услуг от {Дата изъята}.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, возражения ответчика, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлина в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2018.

Судья Тултаев А.Г.