Решение № 12-29/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-29/2018

Мировой судья Гершенович Е.А. Дело № 12-29/2018


РЕШЕНИЕ

г. Ужур 09 июня 2018 года.

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Жулидова Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Рудыка В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 07.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 07 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Ужурский районный суд ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, считает его незаконным и необоснованным.

В жалобе указывает, что 06 ноября 2017 года, он управлял автомобилем и двигался в г. Ужур Красноярского края, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку сотрудник ДПС якобы почувствовал у него запах алкоголя изо рта. На его предложение он согласился, после чего ему было предложено продуть в техническое средство измерения для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Перед этим ему предъявили для ознакомления протокол поверки указанного технического средства и сообщили заводской номер прибора измерения. По результатам освидетельствования в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым состояние опьянения у него установлено не было, поскольку результат измерения выдыхаемого воздуха составил 0,000 мл/л. Он согласился с результатами освидетельствования и подписал указанный документ. После составления акта освидетельствования, инспектор предложил ему проехать в районную больницу и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, объяснив это возможной неисправностью технического средства измерения, а также тем, что у него присутствует запах алкоголя.

Посчитав, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленное ему не является законным, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в протоколе об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, ни в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, ни в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования в данном случае не являлось законным, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ссылаясь на ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 07 марта 2018 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Рудык В.Е. жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.

Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Рудыка В.Е., исследовав письменные материалы дела, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 14.10.2014 года) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также п. 11 данных правил предусмотрено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 06.11.2017 года инспектором ОГИБДД ОМВД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что 06.11.2017 года на 1 км автодороги в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При согласии ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был составлен акт <адрес> от 06.11.2017 года, согласно которого при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта проведено исследование с применением технического средства измерения, в результате чего показания прибора показали 0,000 мг/л с результатом которого ФИО1 согласился, что подтвердил подписью в акте.

После составления акта освидетельствования сотрудник ГИБДД составил протокол <адрес> о направлении его на медицинское освидетельствование от 06.11.2017 года, указав, что у ФИО1 имеется признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также показаниями самого ФИО1 в судебном заседании.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1. КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года» ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Доводы ФИО1 и его защитника Рудыка В.Е. о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку у него был установлен отрицательный результат освидетельствования в размере 0,000 мг/л, а также то, что в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления на медицинское освидетельствование, считаю не состоятельными.

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны основания направления водителя на медицинское освидетельствование, а именно: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изложенный в жалобе довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ это обстоятельство не влияет, а фактическое наличие таких оснований подтверждается иными материалами, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Доводы, указанные в жалобе, были подробно рассмотрены мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которым была дана правовая оценка, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении протоколом об отстранении от управления транспортным средством актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором указано, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; рапортом а также видеофиксацией административного правонарушения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности собранных доказательств вины ФИО1, выводы мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.В. Жулидова