Решение № 2-4026/2018 2-4026/2018~М-2973/2018 М-2973/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-4026/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-4026/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в период с 05.07.2014 года по 27.02.2017 года была собственником транспортного средства: марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак №. При этом, автомобилем истца ранее летом 2016 года незаконно завладел ФИО2, который в отсутствии воли истца и без его ведома стал незаконно распоряжаться автомобилем не имея на это никаких полномочий. Согласно договору купли-продажи № б/н от 27.02.2017 года, заключенного между истцом и ФИО3, ответчик стал собственником автомобиля. При этом, от имени истца Договор подписан неустановленным лицом. Истец своего согласия на заключение Договора не давала, полномочий никому не передавала, а сам автомобиль выбыл из ее владения незаконно, о чем в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения автомобиля у истца. Следовательно, автомобиль от ответчика ФИО2 к ответчику ФИО3 попал во владение незаконно. Также ответчик ФИО2 не имел прав на заключение от имени истца никаких договоров купли-продажи автомобиля. Указанный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.168,169 ГК РФ, т.к. он не соответствует закону, а само совершение данного договора противоречит основам нравственности и правопорядка. Так заключение договора происходило в нарушение ст.ст. 160,421,422,432 ГК РФ. Следовательно, ответчик ФИО3 не приобрел право собственности, в т.ч. право владения, пользования и распоряжения автомобилем (ст. 209 ГК РФ). Следовательно, в силу положений ст. 301 ГК РФ автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения ответчика ФИО3 в пользу истца.

Истец просит суд признать договор купли-продажи № б/н от 27.02.2017 года транспортного средства: марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номерной знак №, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным; истребовать у ФИО3 транспортное средство: марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту постоянной регистрации по месту жительства, извещения не получает, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленного отзыва на исковое заявление не признание иска обосновывает тем, что приобрел спорный автомобиль в <адрес> у ФИО6, который во время заключения сделки передал ответчику 2 комплекта ключей, оригинал ПТС, подписанный ФИО1 и сервисную книжку на автомобиль. Как ему пояснил ФИО6 подписи в договоре купли-продажи и в ПТС выполнены именно ФИО1 и что у него (ФИО6) есть также аналогичный договор купли-продажи между ним и ФИО1, а также генеральная доверенность от ФИО1 на право продажи автомобиля, но он (ФИО6) ответчику их не показывал. После проверки автомобиля сотрудниками ГИБДД, а также установления отсутствия на автомобиле каких-либо обременений или ограничений (залогов или арестов) автомобиль ответчик зарегистрировал на своё имя. Также oт ФИО6 им была отобрана расписка о получении денежных средств за проданный автомобиль в размере 1800000 рублей. 17.04.2017 года приехав по месту своего проживания в <адрес> ответчик решил перерегистрировать автомобиль на местные регистрационные знаки, где приехав в ГИБДД по <адрес> отвечик узнал, что на его автомобиле стоит запрет на регистрационные действия с 07.03.2017 года за г. Сургут. Узнав об этом, ответчик стал звонить на имеющийся у него номер мобильного телефона ФИО6, но последний не отвечал. В дальнейшем, ответчиком было установлено, что в Сургутский городской суд поступил иск от ООО «БМВ-Банк» к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 23.04.2015 года на сумму 1534000 рублей, в следствие чего на купленный отвечиком автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный знак № был наложен арест в виде запрета регистрационных дeйствий. Во время отпуска вместе с членами семьи при пересечении государственной границы Грузии 23.03.2018 года на пропускном пункте «Красный мост» вышеуказанное транспортное средство было у ответчика изъято сотрудниками таможенной службы и помещено па специализированную стоянку, в связи с чем автомобиля в настоящее время у ответчика нет. Изучив исковое заявление ФИО1, ответчик считает, что ФИО1 вступила в преступный сговор с ФИО6 и с другими неизвестными лицами, незаконно продала находящийся в залоге у ООО «БМВ-Банк» автомобиль и с целью погашения кредитной задолженности но кредитному договору от 23.04.2015 года на сумму 1534000 рублей незаконно пытается вернуть автомобиль, приобретённый ответчиком на законных основаниях.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 27.06.2014 года ФИО1 приобрела у ООО «Автоград Премиум» автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., VIN №.

05.07.2014 сведения о новом собственнике автомобиля внесены в паспорт транспортного средства и базы данных ГИБДД г. Сургута.

Летом 2016 года, согласно доводам истца, ФИО2 незаконно завладел вышеуказанным автомобилем, который в отсутствии воли истца и без ее ведома стал незаконно распоряжаться автомобилем не имея на это никаких полномочий.

Из содержания договора купли-продажи № б/н от 27.02.2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, ответчик ФИО3 стал собственником названного автомобиля.

27.02.2017 сведения о новом собственнике (ФИО3) автомобиля внесены в паспорт транспортного средства и базы данных ГИБДД г. Сургута, ответчик числится собственником указанного транспортного средства по настоящее время.

Согласно ответа начальника ОРП ОП № 1 СУ УМВД России по г. Сургуту уголовное дело № возбуждено 23.09.2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, совершившего хищение имущества ФИО1. 25.03.2018 года названное уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного соглашения.

Из содержания обвинительного соглашения по вышеуказанному уголовному делу следует, что в срок до 18.08.2016 года ФИО2, находившемуся в неустановленном месте <адрес>, стало известно о том, что его знакомая ФИО1 продает, принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, государственный регистрационный знак № за 2600000 рублей. Узнав данную информацию у ФИО2 находившегося в неустановленном месте <адрес>, точное время следствием не установлено, но в срок до 18.08.2016 года, возник преступный умысел, направленный на хищение указанного автомобиля путем обмана. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в особо крупном размере, в неустановленное время, но в срок до 18.08.2016 года ФИО2, не желая быть изобличенным в совершении преступления, предложил ФИО1, будучи не осведомленной о его преступных намерениях, помощь в продаже принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> VIN: № государственный регистрационный знак №, на что ФИО1 дала свое согласие. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в неустановленное время, но в срок до 18.08.2016 года ФИО2, находясь около <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, сознательно путем обмана ввел ФИО1 в заблуждение, под предлогом показа принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> VIN: № государственный регистрационный знак №, вымышленному покупателю, не имея намерений к последующему возвращению ФИО1 вышеуказанного автомобиля. ФИО1, будучи введена в заблуждение, передала ФИО2 ключи от указанного автомобиля, и документы на данный автомобиль, после чего ФИО2 не имея намерений к возвращению принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> VIN: № государственный регистрационный знак №, стоимостью 2671636 рублей, сел за его управление и скрылся с места совершения преступления, продав указанный автомобиль 18.08.2016 года ФИО7, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2 Вырученными от продажи похищенного автомобиля денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2671636 рублей.

В соответствии с выводами заключения эксперта Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Сургуту подпись от имени ФИО1 в строке «Деньги в сумме 150000 рублей получил ФИО1» в представленном договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном 27.02.2017 года между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Таким образом, от имени истца договор подписан неустановленным лицом, своего согласия на подписание договора истец не давала, полномочий никому не передавала.

Принимая во внимание изложенное, судом установлено что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., VIN № выбыл из владения ФИО1 помимо ее воли, а следовательно, истец имеет право требовать признания договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2017 года недействительным.

Учитывая, что стороной спорного договора является ответчик ФИО3, требования, предъявленные истцом к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что фактическим этим владельцем спорного транспортного средства в настоящее время является ответчик ФИО3, требования истца об истребовании спорного автомобиля подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об оплате по сделке денежных средств не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку ответчиком получено транспортное средство по не надлежаще оформленной(ничтожной) сделке купли-продажи с не надлежащим собственником.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска, истец уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 27.02.2017 года транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., VIN № заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным.

Истребовать у ФИО3 в пользу ФИО1 транспортное средство - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., VIN №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи