Решение № 2-4660/2017 2-4660/2017~М-3840/2017 М-3840/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-4660/2017

Дело № 2-4660/2017


Р Е Ш ЕН И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Попивняк С.Н., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>, третьи лица Отдел опеки и попечительства <адрес>, Пограничное Управление ФСБ России по <адрес> о разрешении временного выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о разрешении временного выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеется сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который постоянно проживает с матерью. Истец является сотрудником Тихоокеанского института биоорганической химии ДВО РАН в должности старшего научного сотрудника и является участником Второго международного симпозиума по морским ферментам и полисахаридам, который состоится в <адрес> с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. В поездку истица намерена взять своего сына. Поскольку ребенок является несовершеннолетним, необходимо согласие ответчика на выезд сына заграницу, однако, такого согласия ответчик ФИО3 истице не дает. Она неоднократно обращалась к ответчику по данному вопросу, однако ответа не получила. Просит суд, разрешить временный выезд за пределы Российской Федерации ФИО8 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в республику Вьетнам с 26 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении матери ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, без получения согласия на выезд ребёнка от отца ФИО4 <данные изъяты>.

Истица в суд не явилась, не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, пояснил, что не имеется никаких препятствий к выезду ребёнка в сопровождении матери ФИО5 в республику Вьетнам.

Ответчик в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, суду пояснил, что переживает за безопасность сына, поскольку, мать бывает невнимательна, было много случаев когда в присутствии матери с сыном что-то происходило, хотя он не возражает, чтобы сын посетил Вьетнам. Кроме этого, в республике много мест, где ребенку нежелательно находиться, чтобы не заболеть инфекционным заболеванием, переживает за его здоровье. Просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО5 и ФИО3 состояли в браке, в период которого у них родился сын ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> прекращен, несовершеннолетний ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ проживает с матерью ФИО5

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истица указывает на то, что она является участником Второго международного симпозиума по морским ферментам и полисахаридам, который состоится в <адрес> с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, куда намерена выехать со своим сыном Максимом, однако, ответчик не дает согласия на выезд ребенка, нарушая тем самым его права.

В судебном заседании установлено, что с июля 2017 года истица ФИО5 обращалась к отцу ребенка ФИО6 с просьбами дать согласие на выезд ребенка в республику Вьетнам в период с 26 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, однако на первоначальное обращение ответчик не ответил, пояснив, что такое извещение имело место быть, однако он по адресу, куда оно было направлено, не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой дать согласие на выезд, на которую ответчик конкретного согласия не выразил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена вторая телеграмма с просьбой дать согласие на выезд ребёнка, ответчик указанную телеграмму получил, однако конкретного ответа вновь от ответчика не последовало.

Таким образом, судом установлено, что истцом от ответчика неоднократно истребовалось согласие на выезд несовершеннолетнего ребенка, которого истица не получила от отца ребёнка, в связи с чем ребёнок не имеет возможности выехать за пределы Российской Федерации в сопровождении матери.

Разрешая данное дело по существу, суд полагает, что отказ ответчика от предоставления разрешения на выезд сына за границу противоречит интересам ребенка.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1".

В силу положений статьи 20 закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 указанного закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Согласно материалам дела истица ФИО5 осуществляет трудовую деятельность в Тихоокеанском институте биоорганической химии ДВО РАН в должности старшего научного сотрудника и является участником Второго международного симпозиума по морским ферментам и полисахаридам, который состоится в <адрес> с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

По данным представленным суду, симпозиум занимает один час в один из дней недельного пребывания истицы в республике.

Суд полагает, что выезд за пределы Российской Федерации истицы вместе с её сыном, никаким образом отрицательно не может повлиять на ребенка.

Истцом ФИО5 в полном объеме и конкретизировано, изложены причины выезда за пределы Российской Федерации, указана страна, срок выезда и продолжительность поездки, причины поездки.

По мнению суда, ответчик имеет право знать, куда и когда выезжает его ребенок, однако, данные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, кроме этого отказ в даче согласия на выезд ребёнка в связи с тем, что он должен знать в каком санатории будет находиться ребенок, адрес этого санатория, контактная информация свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Судом установлено, что вся необходимая информация была предоставлена ответчику по его просьбе истцом в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, отказывая в оформлении нотариального согласия на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, не руководствуется интересами сына, в связи с чем, допускает нарушение его прав, создав препятствия для выезда за границу в сопровождении матери.

Приведенные доводы ответчика, о заболеваниях сына препятствующих выезду, а также о переживании за безопасность сына даже в присутствии матери в данной поездке, суд не может принять как основание отказа в иске, поскольку каких-либо серьезных медицинских противопоказаний для выезда ребёнка за пределы Российской Федерации не выявлено, суду не представлено. Истица ФИО5 является матерью ФИО4 <данные изъяты>, который постоянно с ней проживает, она осуществляет его ежедневный надзор, является дееспособной, в связи с чем, доводы ответчика о том, что он опасается за сына даже в присутствии его матери, безосновательны.

Проверив доводы сторон, давая анализ представленным сторонами доказательствам по делу, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, суд не находит оснований для запрета выезда за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО4 <данные изъяты> с его матерью ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> - удовлетворить.

Разрешить временный выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в республику Вьетнам в период с 26 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении матери ФИО4 <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> без согласия отца ФИО4 <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения 27.10.2017г.

Судья: Гарбушина О.В.

Резолютивная часть решения

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>