Апелляционное определение № 33-733/2026 от 2 марта 2026 г.

КОПИЯ УИД 89RS0003-01-2025-002056-33

Дело № 2-1237/2025

Апелл. дело № 33-733/2026

Судья Кузнецова И.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 03 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии: Савельевой и Кайгородовой И.В.,

при секретаре Камбур А.Е.

рассмотрела посредством видеоконференцсвязи с Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав, здоровья и благополучия человека (РОО «БОЗЭП») (далее – организация) в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении противоправных действий и защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., пояснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Организация обратилась в суд с иском к предпринимателю ФИО4 о о прекращении противоправных действий изготовителя (продавца) по размещению недостоверных сведений о реализуемом продукте (товаре), в обоснование иска указал следующие обстоятельства. В адрес истца обратился гражданин с жалобой на нарушение прав неограниченного круга потребителей в размещенном в Интернет-магазине сведений о продаваемом ответчиком товаре – отсутствуют обязательные сведения о товаре, предусмотренные законом, в нарушение требований законодательства приведена информация о лечебных и особых свойства, что создает прямую угрозу для жизни и здоровья граждан, устранение которых возможно только в судебном порядке. Так, на странице интернет-магазина по адресу http://www.wildberries.ru/catalog/369906846/detail/aspx, ответчиком размещена информация о товаре, реализуемом дистанционным способом, - пищевая добавка «Бактериям-стоп», антибактерин 90 таблеток, при этом отсутствует информация о регистрационных документах товара, ссылки на официальные реестры, подтверждающие законность оборота данной продукции с заявленными лечебными свойствами, содержатся сведения о лечебных свойствах продуктах, о составе продукта, не имеется перечня веществ и их количестве, также содержится текст рекламного характера (реклама).

Просил обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц, выражающиеся в неразмещении информации о сертификате соответствия ЕАЭС, неразмещении информации о контактных данных продавца на интернет-странице продаваемого ответчиком товара, размещения информации, не соответствующей действительности об особых и лечебных свойствах товара на указанной странице в Интернет-магазине; взыскать с ответчика 300руб. за каждый день неисполнения им решения суда по вступлении его в законную силу, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. Приводит доводы о том, что недопустимо в обоснование отказа в иске ссылаться лишь на факт удаления интернет-страницы, поскольку ответчик своего отношения к допущенным нарушениям ни суду, ни истцу в явной форме не выразил.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы возражений.

Истец и ответчик, треть лица, извещенные о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом (извещение от 13.02.2026), в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила. Информация о времени и месте судебного заседания размещена также на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием для апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, судом установлено, что РОО "БОЗЭП" имеет статус юридического лица и является общественным объединением, созданным в целях содействия в защите прав потребителей, как это следует из устава объединения и свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации.

В указанную общественную организацию обратился гражданин с жалобой о нарушении прав неопределенного круга потребителей, выражающемся в размещении в интернет-магазине сведений о продаваемом ответчиком товаре (отсутствуют обязательные сведения о товаре, предусмотренные законом, в нарушение требований законодательства приведена информация о лечебных и особых свойствах реализуемого товара).

На основании поступившего обращения истцом проведены проверочные мероприятия по факту нарушения прав потребителей при осуществлении дистанционной продажи товара пищевой добавки «Бактериям-стоп», антибактерин на интернет-странице.

В ходе проверки (осмотра) страницы в интернет-магазине истцом установлено, что на указанной выше странице реализация названного товара производится ответчиком.

В целях выявления и фиксации допущенных ответчиком нарушений, истец обратился в Ассоциацию судебных экспертов, специалистов измерений стандартизации и сертификации, методологии для проведения соответствующих исследований.

Согласно заключению специалиста Ассоциации судебных экспертов, специалистов измерений стандартизации и сертификации, методологии, при проведении компьютерно-технического исследования установлено, что Интернет-ресурс, на котором размещена страница, принадлежит Обществу c ограниченной ответственностью "Вайлдберриз"; интернет-страница имеет функцию интернет-магазина, то есть, предназначена для дистанционной продажи товаров посредством сети интернет; на интернет-странице присутствует информация о продавце: ФИО ИП, ОРНИП, ИНН, информация о местоположении, номере телефона и электронной почты отсутствует; согласно описанию, осуществляется продажа товара.

Как следует из выводов заключения специалиста Ассоциации судебных экспертов, специалистов измерений стандартизации и сертификации, методологии, при проведении лингвистического исследования установлено, что в тексте отсутствует прямое указание на то, что продукт является биологически активной добавкой (БАД), в тексте содержатся сведения о лечебных свойствах продукта; сведения о составе продукта, но не имеется перечня веществ и количестве содержащихся веществ; нет сведений, что товар не является лечебным средством; содержится текст рекламного характера (реклама).

Согласно представленному истцом заключению специалиста о проведении компьютерно-технического исследования № 2025-11-КТИ-109 от 25.08.2025 (лд.62-44), на странице продажи товара указана информация о продавце – ИП ФИО4 о, ОРГНИП и ИНН, номер регистрации, однако отсутствуют сведения о местоположении, номере телефона и электронной почты; также отсутствует информация о регистрационных документах товара, ссылки на официальные реестры, подтверждающие законность оборота данной продукции с заявленными лечебными свойствами.

Вместе с тем на дату рассмотрения дела спорный товар отсутствует на интернет-странице.

В этой связи, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7, 9, 10, 12, 26.1, 45, 46 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, установив, что страница с товаром удалена продавцом, пришел к выводу, что в настоящее время нарушений со стороны ответчика прав и интересов неопределенного круга потребителей по доводам иска не имеется, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения иска и возложении на ответчика обязанности прекратить противоправные действия, выраженные в неразмещении информации о контактных данных продавца на интернет-странице товара, а также производных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик признал исковые требования, отклоняются судебной коллегией, поскольку письменное признание иска в материалах дела отсутствует, суд не разъяснял ответчику последствия признания исковых требований. При этом, факт удаления страницы не может быть расценен, как признание иска, а является основанием к отказу в иске, поскольку противоправные действия, выразившиеся в не размещении на сайте спорной информации были добровольно прекращены ответчиком, в связи с чем, необходимости в принятии судебного решения о принудительном прекращении тех же действий не имеется.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что ответчик о проверке не уведомлялся, с ее результатами в установленном законом порядке ознакомлен не был.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Апеллятор не учел, что решение должно быть исполнимым, тогда как все заявленные требования в настоящее время не могут быть исполнены.

Оснований для отмены решения судебной коллегией не установлено.

Поскольку судом первой инстанции без каких либо нарушений применены как материальные, так и процессуальные нормы действующего законодательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора, и характер спорных правоотношений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи И.В. Кайгородова

Е.Н. Савельева