Апелляционное постановление № 22К-682/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 3/10-61/2023

№ 22К-682/2023 судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 13 июня 2023 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.Е.

с участием:

прокурора Белова А.И.

заявителя - адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 10 апреля 2023 года по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив дело, заслушав выступление заявителя – адвоката ФИО4, поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора Белова А.И., полагавшего, что постановление отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель адвокат ФИО4 действующий в интересах ФИО8 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО УФСБ России по Рязанской области ФИО5 связанные с задержанием ФИО8 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ качестве подозреваемого по уголовному делу № полагая, что оснований для данного процессуального действия у следователя не было.

Постановлением Советского районного суда г. Рязани от 10 апреля 2023 года жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 высказывает несогласие с решением районного суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда о законности задержания ФИО8 не были подтверждены в судебном заседании и не основываются на материалах дела, которые наоборот свидетельствуют об отсутствии у следователя оснований для этого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление следователя, суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в имеющихся материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем СО УФСБ России по Рязанской области ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело принято к производству старшим следователем по особо важным делам СО УФСБ России по Рязанской области ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в помещении кабинета № СО УФСБ России по Рязанской области в качестве подозреваемого был задержан ФИО8

Согласно протоколу задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ основанием для задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 4 ст. 159 УК РФ является п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ согласно которого потерпевший или очевидцы указывают на данное лицо как на совершившее преступление. Мотивом задержания является наличие достаточных оснований полагать, что задерживаемое лицо может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, уничтожить доказательства, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Признавая задержание ФИО8 законным и обоснованным суд указал, что, имеющаяся у органов следствия совокупность доказательств давала основание для задержания ФИО8 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку в представленной прокурором копии протокола допроса подозреваемой ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются основания считать ФИО8 причастным к тем действиям, которые послужили основанием для возбуждения в отношении нее уголовного дела по признакам ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также из указанного протокола допроса видно, что ФИО8 давал ФИО7 указания уничтожить сведения о переписке и переговорах с ним, тогда как данные сведения могли являться доказательствами по делу.

Таким образом у следователя имелись в распоряжении материалы обосновывающие задержание ФИО8 в качестве подозреваемого и поэтому не имелось оснований для удовлетворения жалобы адвоката ФИО4 в защиту интересов ФИО8

Последующее освобождение ФИО8 из под стражи и избрание ему меры пресечения, а затем меры процессуального принуждения, не связанных с изоляцией от общества, не свидетельствует о незаконности задержания.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 10 апреля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО УФСБ России по Рязанской области ФИО5 связанные с задержанием ФИО8 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по уголовному делу № оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Рязанского

областного суда В.В. Чернышов