Решение № 2-58/2018 2-58/2018~М-71/2018 М-71/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-58/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Костылева В.Ю., при секретаре Пименовой Т.С.,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2 и представителя войсковой част №_ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты> Пискуна ФИО9 к командиру войсковой части №_ о взыскании компенсации морального вреда, за несвоевременное оформление документов необходимых для подачи и получения выплат страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Пискун обратился в военный суд с исковым заявлением о взыскании с войсковой части №_ 100 000 рублей, в счет возмещения причиненного ему морального вреда.

В обоснование заявленного требования истец в своем заявлении привел действия должностных лиц указанной воинской части, связанные с длительной выдачей ему документов для получения страховой выплаты по факту получения им военной травмы 10 января 2017 года. Помимо этого обстоятельства, ряд должностных лиц, в том числе и командир той же воинской части, создавали препятствия в выдаче указанных документов, отказывали ему, в результате чего он вынужден был обратиться за защитой в военную прокуратуру Восточного военного округа. В результате прокурорской проверки была установлена вина должностных лиц воинской части, прокурором вынесено представление об устранении нарушения закона. Но и после этого его право на указанную выплату долгое время игнорировалось должностными лицами. Так, получив военную травму в январе 2017 года, необходимые документы для получения страховой выплаты ему предоставили только в августе 2018 года.

Руководитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл.

Оценив указанные выше сведения об извещении лица, участвующего в деле, о судебном заседании, суд, в соответствии с. 2 ст. 116, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании Пискун и его представитель ФИО2 данные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

При этом истец пояснил, что вышеуказанными действиями должностных лиц воинской части ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он испытывал с января 2017 года по август 2018 года. Страдания, со слов истца, выразились в переживаниях, чувстве несправедливости, безысходности, появилась раздражительность, нервозность, растерянность, невнимательность, ухудшился сон, стал подозрительным и недоверчивым.

Представитель ответчика ФИО3, изложенные требования не признала и пояснила, что действительно военной прокуратурой гарнизона был выявлен ряд нарушений требований закона и прав Пискуна, связанных с оформлением документов по травме последнего для получения им страховой выплаты, но эти нарушения не могли причинить какие-либо физические и нравственные страдания истцу. Поэтому она считает, что доводы административного истца о физических и нравственных страданиях достоверно ничем не обоснованы, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Представитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», ФИО4, в своих письменных возражениях, так же не согласился с изложенными требованиями и просил в их удовлетворении отказать, аналогично сославшись на недоказанность приведенных истцом физических и нравственных страданий.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ФИО1 10 января 2017 года получил травму в ходе выполнения служебных обязанностей на объекте войсковой части №_. Далее в период с 24 апреля по 20 октября 2017 года проходил лечение в различных медицинских учреждениях, ему предоставлялись отпуска по болезни. С 20 по 28 декабря 2017 года, а потом с 25 января по 13 февраля 2018 года проходил освидетельствование военно-врачебной комиссией ФГКУ «301 военного клинического госпиталя» МОРФ, согласно заключения, которой был признан ограниченно годным к военной службе, на основании чего был уволен с военной службы и с 18 мая 2018 года исключен из списков личного состава воинской части.

Как достоверно установлено в судебном заседании командир воинской части узнал о факте получения травмы Пискуном еще в октябре 2017 года, выдав справку о травме данному военнослужащему, но вопреки этому соответствующее расследование не назначил. Не было назначено такое расследование и в феврале 2018 года, когда то же должностное лицо принимало решение по рапорту данного военнослужащего, с ходатайством о выдаче документов по указанному факту страхового случая.

Кроме того так же было установлено, что в результате самоустранения от исполнения своих обязанностей должностных лиц названной воинской части, до апреля 2018 года названное расследование не назначалось и не проводилось, указанная травма по учетам части не была проведена, и документы по страховому случаю не оформлялись.

Получив от командира воинской части отказ в выдаче названных документов, Пискун вынужден был обратиться за помощью в органы военной прокуратуры, по итогам проверки которой в адрес командира войсковой части №_ 16 марта 2018 года вынесено представление об устранении указанных нарушений закона. В данном представлении заместитель военного прокурора Биробиджанского гарнизона потребовал от командира воинской части организовать проведение расследования по факту получения травмы Пискуном, по результатам которого рассмотреть вопрос о выдаче последнему справки о травме.

По факту получения травмы данным военнослужащим административное расследование проведено только в мае 2018 года, по итогам которого командиром войсковой части №_ <дата> издан соответствующий приказ, которым обязал начальника медицинской службы той же воинской части организовать выдачу справки о травме <данные изъяты> ФИО1 Названная справка была оформлена того же числа.

Данную справку Пискун представил на ВВК филиала №_ Главного центра военно-врачебной экспертизы МО РФ. Которая 13 июля 2018 года отменила заключение ВВК о причинной связи по свидетельству о болезни от <дата> №_/х ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, и приняло новое решение по травме ФИО1 установив причинную связь – «Военная травма» и «Заболевание получено в период военной службы». Тем же учреждением 4 июня 2018 года принято решение о тяжести полученной Пискуном травмы, о чем выдана соответствующая справка.

17 июля 2018 года Пискун обратился к командиру войсковой части №_ с заявлением в котором просил выдать ему ряд документов касающихся данного страхового случая, в том числе и справку об обстоятельствах наступления страхового случая при получении застрахованным лицом в период прохождения военной службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии). Ответ на данное обращение с документами заявитель получил только 10 августа 2018 года.

Вышеизложенные, установленные в суде обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- материалами проверки №_ военной прокуратуры Биробиджанского гарнизона, с представлением об устранении нарушений закона от 16 марта 2018 года;

- выпиской из приказа командира войсковой части №_ от <дата> №_;

- копией приказа командира войсковой части №_ от <дата> №_;

- справкой о травме от <дата> №_;

- свидетельством о болезни <дата> №_/х, исх. от <дата> №_;

- заключением ВВК филиала №_ Главного центра военно-врачебной экспертизы МО РФ от <дата> №_;

- копией справки о тяжести увечья, полученного застрахованным лицом от <дата> №_;

- копией рапорта ФИО1 от <дата>;

- копией ответа командира войсковой части №_ от <дата> №_.

Кроме того в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей заместитель командира воинской части по тылу подполковник ФИО5 и начальник медицинской службы майор медицинской службы ФИО6, из показаний которых так же были установлены судом вышеуказанные обстоятельства.

Давая оценку вышеизложенным действиям должностных лиц, суд, учитывая требования, изложенные в Постановлении Правительства РФ от 29.07.1998 № 855, "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", приказах Министра обороны РФ от 22.07.2015 № 444 "Об утверждении Руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации" и от 24.12.2015 № 833 "Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы", ст. 319 Устава внутренней службы ВС РФ, приходит к выводу о нарушении сроков, порядка и правил проведения служебного разбирательства по факту получения травмы и оформления документов, по итогам последнего, для выплаты страховой суммы Пискуну.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен при рассмотрении обращений;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того на работодателя может быть возложена обязанность компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п., так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что действиями должностных лиц войсковой части №_, в том числе и командира этой же воинской части, связанными с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, указанными выше, которые непосредственно нарушают личные неимущественные права заявителя, Пискуну безусловно причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, но вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, последний не представил доказательств обоснованности своих исковых требований, касающихся размера денежной компенсации названного вреда. Кроме того истцом не представлено доказательств перенесенных им физических страданий.

На основании вышеизложенного, и принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Пискуна, а так же их периода с 16 февраля по 10 августа 2018 года, с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым компенсировать ему моральный вред в размере 8000 рублей.

Доводы Пискуна о нарушении его прав и причинении этим морального вреда ранее 16 февраля 2018 года суд отвергает как необоснованные, поскольку с момента получения им травмы до первого отказа в оформлении необходимых документов, он с соответствующими заявлениями к должностным лицам воинской части не обращался и в 2017 году соответствующих прав на страховую выплату не имел, поскольку до конца года проходил лечение, а освидетельствование, по итогам которого, было проведено только 13 февраля 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты> Пискуна ФИО10 к командиру войсковой части №_ о взыскании компенсации морального вреда, за несвоевременное оформление документов необходимых для подачи и получения выплат страховой суммы, - удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части №_, через лицевой счет ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», в пользу Пискуна ФИО11 сумму в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а в удовлетворении суммы иска превышающей указанную, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть со 2 октября 2018 года.

Подлинное за надлежащей подписью:

Председательствующий по делу В.Ю. Костылев