Определение № 12-648/2017 12А-648/17 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-648/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» мая 2017 года Дело № 12а-648/17

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Альский Р.А., с участием защитника Марьина Е.П., действующего в защиту интересов ФИО2 на основании доверенности 78 АБ 2950998, выданной 31.05.17 на срок 03 года, изучив в судебном заседании в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении и жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга ФИО1 от 30.03.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 30.03.17 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заявитель ФИО2 10.05.2017 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, направив жалобу почтовой связью, указав, что копию постановления мирового судьи получил 27.04.2017 лично на судебном участке. Поданная ФИО2 жалоба поступила на судебный участок 18.05.2017 и с материалами дела поступила в Московский районный суд СПб 22.05.2017.

Для рассмотрения вопроса о наличии, либо отсутствии оснований к принятию поданной защитником жалобы в производство суда, судом в рамках подготовки к рассмотрению жалобы, назначено судебное заседание, о дне, времени и месте проведения которого заявитель ФИО2 извещен надлежащим образом телефонной связью по абонентскому номеру, указанному в желобе.

В судебное заседание ФИО3 не явился, обеспечил участие своего защитника Марьина Е.П., уполномоченного надлежащей доверенностью, ходатайств об отложении заседания не заявил, дополнительных доводов не представил.

Защитник Марьин Е.П. просил суд принять поданную ФИО2 жалобу в производство суда, поскольку копия постановления мирового судьи была вручена 24.04.2017, и в этой связи жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Суд, в рамках подготовки проверив материалы дела об административном правонарушении и жалобы, выслушав защитника Марьина Е.П., пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. По смыслу указанной нормы права, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из материалов дела, о его рассмотрении в адрес постоянного проживания ФИО2, указанный в материалах дела (СПб, <адрес><адрес>), мировым судьей направлялось судебное извещение, которое не было доставлено адресату в связи с тем, что адресат по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает, что подтверждено обратным уведомлением почтового отделения связи на л.д. 17. Копия постановления мирового судьи от 30.03.17 в указанный адрес, имеющийся в материалах дела, с учетом отсутствия иных сведений, мировым судьей была направлена своевременно 30.03.2017 (л.д. 22), однако данное почтовое отправление адресатом ФИО2 получено не было, и почтовым отделением связи было возвращено на судебный участок № 124 12.04.17 в связи с истечением срока хранения (л.д. 24). Кроме того, согласно материалам дела, 27.04.2017 ФИО2 лично ознакомился с материалами дела и произвел их фотокопирование.

Согласно штампу почтового отделения связи, жалоба ФИО2 подана на почту 10.05.17 (л.д. 29), и поступила на судебный участок 18.05.2017, и впоследствии в районный суд 22.05.17.

В качестве доводов о признании уважительными причинами пропуска срока защитник Марьин Е.П. указал на неполучение ФИО2 копии постановления суда, направленной по почте, и ее вручение лично 24.04.2017. Однако данное обстоятельство не является подтверждением объективности причин пропуска срока обжалования, поскольку свидетельствует об обратном, ввиду возвращения судебной корреспонденции, направленной по адресу проживания ФИО2, имеющемуся в материалах дела, в связи с истечением срока хранения, а вручение ФИО2 копии постановления 27.04.17 подтверждено его распиской на л.д. 25 и правового значения не имеет. При этом материалами дела также подтвержден факт ознакомления заявителя с материалами дела и его фотокопированием 27.04.2007, при этом жалоба была подана заявителем на почту только 10.05.2017. Не является определяющим и заключение ФИО2 договора на защиту его интересов с защитником с оформлением доверенности от 31.05.2017. Таким образом все обстоятельства, на которые ссылается защитник Марьин Е.П., в данном случае правового значения не имеют, поскольку копия постановления мирового судьи от 30.03.17 в адрес ФИО2 мировым судьей была направлена своевременно по известному и имевшемуся в материалах дела адресу, и возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения, при этом об изменении адреса места своего проживания заявитель ФИО2 ни суд, ни орган, составивший протокол об административном правонарушении, в известность не ставил.

Принимая во внимание изложенное, процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи истек 24.04.2017, и постановление мирового судьи от 30.03.17 вступило в законную силу 25.04.2017.

При этом в рамках подготовки судом установлено, что со стороны мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга были приняты все предусмотренные КоАП РФ меры, направленные на обеспечение ФИО2 как лицу, в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу административном правонарушении, возможности реализовать свои права, как на личное непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению дела, так и на обжалование состоявшегося процессуального решения – постановления о привлечении к административной ответственности от 30.03.17, нарушений КоАП РФ мировым судьей допущено не было.

В связи с вышеизложенным, и, учитывая отсутствие обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали бы своевременную подачу жалобы, что определенно следует из материалов дела, и нашло свое подтверждение в рамках настоящего судебного заседания, оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 30.03.17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 (протокол об АПН 78 АА № 002750 от 12.03.17), судом не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований к принятию жалобы ФИО2, поданной на постановление мирового судьи судебного участка № 124 СПб ФИО1 от 30.03.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга ФИО1 от 30.03.17 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В принятии в производство суда жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 124 СПб от 30.03.17 в отношении ФИО2 (Дело № 5-213/17-127) отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: Р.А. Альский