Решение № 2-10983/2018 2-10983/2018~М-6790/2018 М-6790/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-10983/2018

Дело №2-10983/2018

24RS0048-01-2018-008270-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 190 511,54 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей, неустойки и финансовой санкции за период с 06.06.2018 года по дату вынесения решения суда, либо дату осуществления выплаты страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что 16.04.2018 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В соответствии с материалами административного дела по факту ДТП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, нарушив п.8.5 ПДД; со стороны ФИО5 нарушений ПДД нет. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, однако последней было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме. Поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, и не организовано проведение ремонта транспортного средства, ФИО2 обратился в ООО «АВТОКРАТ» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 114 094 рублей, без учета износа 190 511,54 рублей. 15.06.2018 года ответчиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано, в связи, с чем истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности от 29.08.2018 года исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО7, действующая на основании доверенности от 01.08.2018 года в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 от 25.04.02 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 16.04.2018 года в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серия ЕЕЕ №, сроком действия с 19.05.2017 года по 18.05.2018 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия ХХХ № сроком действия с 27.12.2017 года по 26.12.2018 года.

Как следует из административного материала №295л по факту ДТП, Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в том числе из Постановления №18810024130008973669 от 16.05.2018 года, протокола 24ТФ №939800 об административном правонарушении от 16.05.2018 года, постановления 24МГ №014955 по делу об административном правонарушении от 16.05.2018 года, справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2018 года, схемы ДТП, 16.04.2018 года около 09 часов 13 минут ФИО3 двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по второй полосе, относительно своего направления движения, при совершении маневра поворота налево, с указанной полосы в сторону <адрес>, в нарушение требований п.8.5. ПДД перед выполнением маневра налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее (левое) положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в связи, с чем совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Из объяснений ФИО3 установлено, что 16.04.2018 года около 09 часов 13 минут ФИО3 двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью примерно 10-15 км./ч. по средней полосе, относительно своего направления движения, осуществляла разворот в обратном направлении на перекрестке в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> который двигался в попутном направлении по левой полосе. Причиной ДТП указала: не убедилась в безопасности маневра, замеры проводились без ее участия, свою вину признала.

Как следует из объяснений ФИО5 от 16.04.2018 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км./ч. по левой полосе движения, без изменения направления. В районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> который двигался в попутном правлениями справа от меня и начал осуществлять поворот налево.

Согласно п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты>, нарушившего п.8.15. ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Вины водителя <данные изъяты> ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

18.05.2018 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

29.05.2018 года, 30.05.2018 года АО «АльфаСтрахование» организовала осмотр автомобиля <данные изъяты> по результатам которого был составлен акт и дополнительный акт, и экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 116 425 рублей.

05.06.2018 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо исх.№Z692/PVU/02972 от 18.05.2018 года согласно которого, по результатам рассмотрения заявления подготовлено направление на станцию технического обслуживания ООО «Эксперт Сервис», по адресу: <адрес>, стр.5 для ремонта автомобиля.

06.06.2018 года ответчиком в адрес истца было направлено смс уведомление на номер 8-923-356-67-94 о готовности направления на СТО по событию №Z692/PVU/02972/18.

15.06.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, и сообщением ор направлении корреспонденции по адресу: <адрес>, а также с заявлением о выдаче акта осмотра, калькуляцию смету на основании которой будет произведена выплата.

19.06.2018 года АО «АльфаСтрахование» направила в адрес истца письмо о готовности направления на СТО, которое получено последним 27.06.2018 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления.

04.07.2018 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо о готовности направления автомобиля на СТОА ООО «Эксперт Сервис».

31.07.2018 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо о готовности направления автомобиля на СТОА ООО «Эксперт Сервис».

23.08.2018 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на обращения истца о выдачи документов, сообщило, что отказывает в удовлетворении данного заявления на основании п.3.11. Правил ОСАГО.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 (ФИО4) застрахована после 27.04.2017 года (полис ЕЕЕ №, сроком действия с 19.05.2017 года по 18.05.2018 года.).

В соответствии с п.57 указанного Постановления Пленума ВС РФ если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного суда РФ № страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п.1 ст.6 ГК РФ, п.15.2 и подп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, абз.2 п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено.

Согласно п.17 ст.12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Истец за проведением ремонта по направлению ответчика не обращался, станция техобслуживания стоимость ремонта не определяла, на невозможность его проведения в рамках лимита ответственности страховщика и необходимость доплаты со стороны потерпевшего не указывала, согласования по спорным моментам стороны не осуществляли. При этом, как такого несогласия с направлением на ремонт, оценкой, произведенной ответчиком, объемом необходимых работ, выбранной ответчиком сервисной организацией, истец ни в претензии, ни в исковом заявлении не выражал.

При таких обстоятельствах требования истца о возможности выплаты страхового возмещения, нельзя признать обоснованными, поскольку свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт к ООО «Эксперт Сервис» ответчик исполнил 05.06.2018 года, 20.06.2018 года.

Получив уведомление о направлении на СТОА, истец 15.06.2018 года направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Основанием для этого указывал лишь нарушение страховщиком сроков возмещения ущерба.

Вместе с тем, основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27.04.2017 года, предусмотрены ст.12 Закона об ОСАГО, и такого основания, как нарушение сроков выдачи направления на ремонт, не содержит.

Положения п.52 Постановлением Пленума Верховного суда от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» распространяются на случаи, когда договор обязательного страхования заключен причинителем вреда до 27.04.2017 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что ответчиком соблюдены положения Закона об ОСАГО, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в полном объеме, поскольку у истца не возникло право на требование страхового возмещения в денежном эквиваленте, как и оснований для взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств об отказе в выдаче направления на ремонт, как и доказательств обращения в суд с исковым заявлением к страховщику о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 19.10.2018 года.