Решение № 12-323/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 12-323/2024

дело № 12 – 323/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 07 июня 2024 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием ФИО1, его защитника Никулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 07.05.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на встречную полосу, обгоняя попутно движущийся транспорт, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением в части назначенного наказания, ФИО1 обжаловал его, указав, что ему незаконно назначено чрезмерное суровое наказание, просил изменить постановление, назначить ему штраф.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, так как ФИО1 осуществляет трудовую деятельностью, связанную с управлением транспортного средства. Данный факт не был учтен мировым судьей при принятии решения о выборе вида назначаемого наказания.

Заслушав защитника и ФИО1, изучив жалобу и проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу приложения 2 к Правилам дорожного движения "Дорожная разметка и ее характеристики", являющейся неотъемлемой частью Правил, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в нарушение указанных требований основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, которые им же и не оспаривались, отражены в протоколе об административном правонарушении (л. д. 2), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, о чем имеется его подпись.

Так, из протокола об административном правонарушении (л.д.2) усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, управляя автомобилем «Пежо», гос. номер №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на встречную полосу, обгоняя попутно движущийся транспорт.

Факт совершения указанного правонарушения зафиксирован в схеме места нарушения (л.д. 7), подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 8), видеозаписью правонарушения, пояснениями в суде первой инстанции самого ФИО1, иными материалами дела.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Место совершения административного правонарушения сотрудниками ГИБДД определено верно.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из карточки административных правонарушений на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ явствует, что на момент совершения административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ), он в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ. Постановления о привлечении Бетца к административной ответственности в 2024 году вступили в законную силу, не отменены, наказания по ним в виде штрафов исполнены.

Таким образом, мировой судья обосновано установил в действиях ФИО1 отягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, связанного с грубым нарушением правил дорожного движения, оснований для смягчения назначенного ФИО1 административного наказания, в том числе с учетом изложенных в настоящем судебном заседании доводов, не имеется. Мировой судья пришел к верному выводу о том, что наказание в виде штрафа не способно достичь в отношении ФИО1 цели административного наказания, как то предупреждение совершения новых правонарушений, поэтому назначил ФИО1 справедливое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности, которая связана с управлением транспортного средства был известен мировому судье, учитывался при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 07.05.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин