Решение № 2-305/2021 2-305/2021~М-177/2021 М-177/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-305/2021

Дело № 2-305/2021

УИД: 23RS0049-01-2021-000320-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жукова О.В.,при секретаре Ворониной М.Н.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности, участвующих посредством использования ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился с иском ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательно обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 130 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 5000 рублей, уплаченную им при подаче иска в суд.

Требования мотивированны тем, что 26 ноября 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец купил автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2010 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2 130 000 (два миллиона сто тридцать тысяч) рублей, которые ФИО1 оплатил продавцу в полном объеме. Автомобиль был передан истцу и после покупки поставлен на учет в ГИБДД. Заключая вышеуказанный договор купли-продажи, ФИО3 не имела законных прав на это, поскольку автомобиль находился в залоге у ПАО «СКБ-Банк» и на момент совершения сделки имелся судебный акт от 26.01.2016 года (дело №2-288/2016), согласно которому, Верхнепышминский городской суд Свердловской области, заочным решением, обратил взыскание на принадлежащее ФИО3 заложенное имущество по кредитному договору автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2010 года выпуска. Об этом истцу не было известно на момент покупки автомобиля. С конца 2016 года по июль 2019 года, автомобиль находился в собственности истца. В июле-августе 2019 года в Первоуральский городской суд ПАО «СКБ-Банк» было подано исковое заявление об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Решением Первоуральского городского суда от 30 сентября 2019 года по делу № 2-2634/2019 в удовлетворении исковых требований Банку было отказано. Однако судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции отменила, исковые требования Банка удовлетворила в полном объеме, обратив взыскание на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2010 года выпуска. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, определение суда апелляционной инстанции оставил в силе. В связи с тем, что Банк обратил взыскание на автомобиль, ФИО1, 19.01.2021 года направил претензию ответчику, в которой потребовал от ФИО3 вернуть уплаченную по договору купли-продажи автомобиля денежных средств в размере 2 130 000 рублей. Однако ответчик не исполнил требований истца, в связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться с данным иском в суд. В судебном заседании истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял. В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и мнение истца в заявлении, а так же заявленное в судебном заседании ходатайство, стороной истца, о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в целях своевременного разрешения спора и соблюдения процессуальных сроков, с учетом того, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 с принятием заочного решения.

Суд, выслушав объяснение истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из положений данной нормы права в совокупности с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а ответчик - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых, неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 ноября 2016 года между истцом ФИО1 и ФИО10, действующим от имени ответчика ФИО3 на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец купил автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2010 года выпуска.

По условиям договора, стоимость автомобиля составила 2 130 000 (два миллиона сто тридцать тысяч) рублей, которые ФИО1 оплатил продавцу в полном объеме. При этом в договоре указано, что до заключения указанного договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, претензий третьих лиц не имеет. Автомобиль был передан истцу и после покупки поставлен истцом на учет в ГИБДД в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 26.11.2016 года.

Таким образом, судом установлен факт передачи истцом денежных средств в сумме 2 130 000 (два миллиона сто тридцать тысяч) рублей истцом - ответчику ФИО3, что объективно подтверждается имеющимся в деле доказательствами – договором купли-продажи транспортного средства от 26.11.2016 года.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения сделки имелся судебный акт от 26.01.2016 года (дело №2-288/2016), согласно которому, Верхнепышминский городской суд Свердловской области, заочным решением, обратил взыскание на принадлежащее ФИО3 заложенное имущество по кредитному договору автомобиль марки TOYOTA <данные изъяты>, VIN №, 2010 года выпуска.

Таким образом, отчуждая спорный автомобиль, ФИО3, заведомо знала, что автомобиль находится в залоге у Банка, что подтверждается в том числе, заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.01.2016 года, по иску ОАО «СКБ-банк» к ООО «Уралм остстройтранс», ФИО4, ФИО3, о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество, однако при заключении договора купли-продажи скрыла информацию от покупателя о залоге автомобиля.

В июле-августе 2019 года в Первоуральский городской суд ПАО «СКБ-Банк» было подано исковое заявление об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Решением Первоуральского городского суда от 30 сентября 2019 года по делу № 2-2634/2019 в удовлетворении исковых требований Банку было отказано. Однако судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции отменила, исковые требования Банка удовлетворила в полном объеме, обратив взыскание на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2010 года выпуска. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, определение суда апелляционной инстанции оставил в силе.

Таким образом, на автомобиль, который ФИО1 приобрел по договору купли-продажи у ФИО11., действующего от имени ответчика ФИО3 на основании доверенности за 2 1300 000 рублей обращено взыскание.

Денежные средства, которые ФИО1 уплатил за данный автомобиль ФИО3, в сумме 2 1300 000 рублей ответчиком ему не возвращены. В связи с чем, ФИО1, 19.01.2021 года направил претензию ответчику, в которой потребовал от ФИО3 вернуть уплаченную по договору купли-продажи автомобиля денежных средств, в размере 2 130 000 рублей, которая ответчиком оставлена без ответа.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

О рассматриваемом споре ответчиком было с достоверностью известно, так как направленное в её адрес судебная почтовая корреспонденция, с вложением копии искового заявления, определения суда о проведении подготовки по делу и назначении судебного разбирательства с разъяснениями сторонам прав и обязанностей, где имеются сведения о принесении возражений либо отзыва ответчиком, относительно заявленных исковых требований, а так же повестки, о вызове в судебное разбирательство ответчика, была ей получена, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес суда почтовое отправление № 35236055049428 от 18.03.2021 года, Тбилисского ОПС Почта России, где имеется личная подпись ФИО3, о вручении ей указанной корреспонденции 18.03.2021 года. Вместе с тем ответчиком не представлено суду возражений, либо иных доказательств в опровержении заявленных исковых требований. Вследствие чего, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 2 130 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма удовлетворенных исковых требований ФИО1 составляет 2 130 000 рублей.

В силу абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Таким образом, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 18 850 рублей.

При подаче иска истом оплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Недоплаченную истцом государственную пошлину в размере 13850 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 2 130 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства РФ государственную пошлину в размере 13 850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник заочного решения суда находится в материалах дела №2-305/2021.