Решение № 2А-553/2024 2А-553/2025 2А-553/2025~М-175/2025 М-175/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2А-553/2024

Дело № 2а-553/ 2024

УИД 74RS0008-01-2025-000334-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Борисюк,

при секретаре судебного заседания В.С. Гриценко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ф.и.о., обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <ФИО>2 ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 о признании незаконными постановлений от <дата> об отказе в отложении исполнительных действий, постановлений от <дата> о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований административные истцы указали, что административный ответчик вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> в размере 5000 рублей в отношении каждого административного истца: ФИО1 (исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>), ФИО2 (исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>), ФИО3 (исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>), ф.и.о. (исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>). Административные истцы считают, что указанные постановления не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают их права, свободы и законные интересы. Административные истцы обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, поскольку на решение <ФИО>2 городского суда от <дата> подана кассационная жалоба. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от <дата> об отказе в отложении исполнительных действий. Указанные постановления также нарушают права и законные интересы административных истцов. На основании изложенного просили признать постановления от <дата> и от <дата> незаконными.

В ходе судебного процесса свои требования уточнили, просили признать незаконными постановления от <дата> о возбуждении исполнительных производств в отношении каждого из истцов, постановления от <дата> об отказе в отложении исполнительных действий, постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора. Также просили о приостановлении исполнительных производств <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>.

В порядке ст. 41 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по сводному исполнительному производству – КУМИ и ЗО г. Миньяр Ашинского района Челябинской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании 05.06.2025 года настаивал на удовлетворении исковых требований, после объявления перерыва в судебном заседании, <дата> в судебное заседание не явился, представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением.

Представители административного истца ФИО1 – ФИО5 и <ФИО>15 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили восстановить срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства, указывая в обоснование, что ФИО1 срок пропущен по уважительной причине, поскольку он находился на вахте в период с <дата> по <дата>. Также заявлялось ходатайство об отложении слушания дела для предоставления ФИО1 документов, подтверждающих его нахождение на работе в период с <дата> по <дата>, в котором судом отказано протокольным определением.

Рассмотрение административного дела связано с юридической оценкой Постановлений от <дата>, от <дата>, от <дата>, не требует установления фактических обстоятельств по делу. В силу п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Административные истцы ФИО2, ФИО3, несовершеннолетний <ФИО>14 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 в судебном заседании позицию судебного пристава-исполнителя поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности относительно заявленных административных требований об оспаривании постановлений от <дата> о возбуждении исполнительных производств в отношении административных истцов.

Представитель заинтересованного лица КУМИ и ЗО г. Миньяр Ашинского района Челябинской области ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, указывая на законность действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, заслушав участников судебного процесса, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения закреплено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 этой же статьи Закона, заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Частью 3 указанной нормы установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Ашинского городского суда от <дата> (с учетом определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата>) по гражданскому делу <номер> постановлено: выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ф.и.о. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признанного постановлением администрации Миньярского городского поселения от <дата><номер> аварийным и подлежащим сносу, в жилое помещение маневренного фонда – квартиру, площадью 75,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Период выселения ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ф.и.о. в жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес> определить на срок до завершения расчетов с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ф.и.о., либо до предоставления им жилых помещений.

На основании указанного судебного акта выданы исполнительные листы ФС <номер> в отношении ФИО1, ФС <номер> в отношении ФИО3, ФС <номер> в отношении ФИО2, ФС <номер> в отношении ф.и.о.

Исполнительные листы предъявлены в Ашинское ГОСП ГУФССП России по <адрес> взыскателем КУМИ и ЗО <адрес>, судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП ФИО4 <дата> возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 (исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>), ФИО2 (исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>), ФИО3 (исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>), ф.и.о. (исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Относительно доводов административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и несоответствием исполнительного документа, предъявленного КУМИ и ЗО г. Миньяра, нормам законодательства, поскольку документ имеет неточности и неясности, из сути документа невозможно понять когда будут произведены расчеты с семьей Х-вых или когда им будет предоставлено иное благоустроенное жилое помещение. Поскольку исполнительный документ имеет неточности, является неясным и противоречивым, судебный пристав не должна была возбуждать исполнительное производство, должна была отказать в возбуждении исполнительного производства.

Суд не может принять доводы административных истцов как основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств незаконными, поскольку стороной административного истца не представлены допустимые и достоверные доказательства неясности или противоречивости судебного акта. Несогласие административных истцов с вынесенным судебным актом таковыми доказательствами не являются.

Кроме того, как установлено судом копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от <дата> административными истцами получены <дата> (л.д. 64, 67, 70, 73). Исковые требования о признании постановлений о возбуждении исполнительных производств от <дата> заявлены в Ашинском городском суде в порядке уточнения заявленных исковых требований <дата>.

Административным истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения с исковыми требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства, поскольку он находился на работе вахтовым методом.

Рассматривая исковые требования о восстановлении срока для предъявления административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статье 95 Кодекса, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины его пропуска. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Также в соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 2) соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219).

Довод административного истца ФИО1 о невозможности обжаловать постановление о возбуждении исполнительного производства ввиду нахождения его на работе вахтовым методом нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается имеющимися материалами дела и пояснениями представителей административного истца, которые в судебном заседании пояснили, что ФИО1 не мог обжаловать постановления, поскольку находился на вахте с <дата> по <дата>. При этом, после <дата> административное исковое заявление (уточненное), содержащее требования о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным поступило в суд только <дата>, то есть спустя более чем двух месяцев. Административное исковое заявление и представленные документы не содержат оснований уважительности пропуска срока для обжалования постановления от <дата>, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, административными истцами ФИО2, ФИО3, ф.и.о. требования о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялись, документы, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока суду не предъявлялись.

Учитывая указанные обстоятельства, осуществление судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа для исполнения судебного акта, осуществления комплекса мер, в соответствии с установленными нормами законодательства об исполнительном производстве, административные исковые требования о признании незаконными постановлений от <дата> о возбуждении исполнительных производства не подлежат удовлетворению.

На основании частей 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 08 июля 2014 года № 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Как установлено судом в постановлениях о возбуждении исполнительных производств в отношении каждого административного истца должникам (административным истцам) установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, разъяснены основания для взыскания исполнительского сбора.

Постановления о возбуждении исполнительных производств от <дата> получены административными истцами <дата>, что подтверждается скрин-шотами почтовых отправлений и не оспаривается стороной административных истцов (л.д. 64, 67, 70, 73).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ашинского ГОСП от <дата> с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ф.и.о. взыскан исполнительский сбор в сумме по 5000 рублей с каждого (л.д. 54-57).

В обоснование настоящего искового заявления, административными истцами указано на нарушение судебным приставом-исполнителем норм законодательства при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку административными истцами судебное решение, на основании которого возбуждены исполнительные производства, обжалуется в кассационном порядке, при этом, административные истцы обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий по этим же основаниям, постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> судебным приставом-исполнителем отказано в отложении исполнительных действий, что также нарушает все нормы законодательства и нарушает права и свободы административных истцов.

Учитывая положения статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должники, с учетом их уведомления о возбуждении исполнительных производств, ко времени вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не исполнил возложенную на него судебным актом обязанность по выселению из жилого помещения, доказательств уважительности причин не исполнения требований судебного акта административными истцами не представлено, что, в свою очередь, позволяет говорить о законности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на понуждение должников к исполнению требований исполнительного документа и взыскании с должников исполнительского сбора.

При этом, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, Определения от 02 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 75 постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должники при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора ссылаются на обжалование ими судебного акта, на основании которого выданы исполнительные листы в кассационном порядке. При этом, исполнительные листы выданы в связи с вступлением в законную силу судебного акта, обжалование судебного акта в кассационном порядке не является законным основанием для неисполнения решения суда.

При этом, административные истцы не лишены возможности обратиться в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая в обоснование своего иска доводы настоящего административного искового заявления.

При этом, разрешение данного вопроса в настоящее время в соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» является преждевременным, поскольку должниками по исполнительным производствам мер к исполнению судебного акта не предпринималось, оспаривание действий должностных лиц Федеральной службы судебных приставов не освобождает должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административных истцов о несогласии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> об отказе в отложении исполнительных действий также не основаны на нормах законодательства, поскольку в соответствии со ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, правом обращаться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий обладает только взыскатель. При этом, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, который определяет по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие нарушения прав административных истцов, осуществление судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа, осуществления комплекса мер, в соответствии с установленными нормами законодательства об исполнительном производстве, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом отказано в признании действий судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства, отказа в отложении исполнительных действий, взыскании исполнительского сбора, незаконными, также не подлежат удовлетворению заявленные административные исковые требования о приостановлении исполнительных производств <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об отмене постановлений от <дата> о возбуждении исполнительных производств, постановлений от <дата> об отказе в отложении исполнительных действий, постановлений от <дата> о взыскании исполнительского сбора, о приостановлении исполнительных производств <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд подачей апелляционной жалобы в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Борисюк

Мотивированное решение суда составлено 24.06.2025 года.

Судья