Решение № 2-1365/2017 2-1365/2017~М-1239/2017 М-1239/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1365/2017

Дело № 2-1365/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в лице СПАО «Ингосстрах» в Ростовской области, третье лицо: ФИО3 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в лице СПАО «Ингосстрах» в Ростовской области, третье лицо: ФИО3 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки и судебных расходов, сославшись на следующие обстоятельства.

30.06.2017 года в 20 час. 20 мин. на автодороге в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца марки «MERSEDES BENZ C 180», государственный регистрационный знак № регион и автомобилем марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3.

Проверкой, проведенной сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району Ростовской области установлено, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21440», государственный регистрационный знак №

В результате указанного ДТП, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортному средству марки «MERSEDES BENZ C 180», государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО №.

В связи с данным обстоятельством истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Также истцом были переданы ответчику документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы были предоставлены своевременно.

Согласно Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец добросовестно выполнил все условия, предусмотренные Правилами, предоставил страховщику все соответствующие документы и свое транспортное средство для организации осмотра и экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Ответчик, признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел 24.07.2017 года выплату страхового возмещения в размере 90300 рублей, однако, выплаченный размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру суммы страхового убытка и значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п.18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО № 40ФЗ»).

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.13 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, обратился для проведения независимой технической экспертизы с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую оценочную организацию «<данные изъяты>».

Стоимость оказания услуги «<данные изъяты> составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.08.2017 года.

03.08.2017 года независимой оценочной организацией «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение № «Независимой технической экспертизы транспортного средства «MERSEDES BENZ C 180», государственный регистрационный знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО)», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила – 143996,04 рублей, без износа – 180422,14 рублей.

Разница между выплаченной суммой и суммой, рассчитанной по независимой экспертизе составляет: 143996,04 руб. – 90300 руб. = 53696,04 руб.

Кроме того, утрата товарной стоимости автомобилем, согласно отчету № составила 6422,11 рубля.

Истцом была 10.08.2017 года направлена в адрес ответчика претензия, с требованием выплатить ему недоплаченную сумму страхового возмещения – 53696,04 руб., УТС – 6422,11 рублей, неустойку – 9128,33 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы – 10000 рублей и установлен 5-дневный срок для ее рассмотрения.

28.08.2017 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения по претензии в размере 33922,11 рубля. Таким образом, общая выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составила – 124222,11 рубля.

Десять процентов от суммы 124222,11 рубля составят – 12422,21 рубля, а разница между суммой, рассчитанной по независимой экспертизе (143996,04 рублей) и выплаченной ответчиком общей суммой страхового возмещения (124222,11 рубля) составляет 19773,93 рубля.

Таким образом, так как расхождение между выплаченной ответчиком общей суммой страхового возмещения и определенной независимым экспертом составляет более 10 процентов, то с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения – 19773,93 рубля.

Кроме того, ответчиком не выплачена сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6422,11 рубля.

С ответчика подлежит взысканию неустойка с даты, когда он обязан был по закону выплатить в полном объеме страховое возмещение (24.07.2017 года) по 28.08.2017 года, т.е. за 35 дней, из расчета: 53696,04 (недоплаченная сумма страхового возмещения) *1% *35 (количество дней просрочки платежа) = 18793,61 рубля.

Таким образом, ответчик необоснованно лишает истца страхового возмещения в полном объеме по ОСАГО, не доплатив по нему сумму в размере – 19773,93 рубля, УТС, неустойку, стоимость независимой экспертизы.

В связи с тем, что недоплаченная сумма страхового возмещения составила 19773,93 рубля, то штраф в размере 50% от этой суммы составит 9886,97 рублей.

В связи с тем, что истец, не имея средств, для восстановления своего транспортного средства не может пользоваться им как до наступления ДТП, изменился его привычный уклад жизни, он вынужден предпринимать дополнительные усилия для организации своего привычного жизненного распорядка, он испытал нравственные страдания, причинившие ему моральный вред. По мнению истца, соразмерным и адекватным размером компенсации за причиненный ему моральный вред будет сумма в 10000 рублей.

Так как истец ФИО1 не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила – 20000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 19773,93 рубля; сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6422,11 рублей; неустойку в размере 18793,61 рубля; штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 9886,97 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; стоимость независимой оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы за почтовые отправления досудебной претензии в сумме 156,54 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д.179).

Третье лицо: ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д.178).

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, 30.06.2017 года в 20 час. 20 мин. на автодороге в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца марки «MERSEDES BENZ C 180», государственный регистрационный знак № и автомобилем марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д.48).

Проверкой, проведенной сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району Ростовской области установлено, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21440», государственный регистрационный знак № (л.д.49).

В результате указанного ДТП, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортному средству марки «MERSEDES BENZ C 180», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № (л.д.48).

24.07.2017 ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 90300 руб.(л.д.63).

Согласно экспертному заключению № от 03 августа 2017 года, выполненному <данные изъяты> независимой технической экспертизы транспортного средства «MERSEDES BENZ C 180», государственный регистрационный знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) полная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 180422,14 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 143996,04 руб.(л.д.24).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ему было выплачено страховое возмещение, <данные изъяты>

В связи с данным обстоятельством истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Также истцом были переданы ответчику документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы были предоставлены своевременно.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу была назначена и проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Экспертное заключение № от 20.11.2017 подготовлено в полном соответствии с требованиями ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».(140-172)

В связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 140166,47-124222,11=15944,36 руб. + утрата товарной стоимости 9437,88=25382,24 руб. подлежат удовлетворению.

п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция подлежит исчислению с 25.07.2017г. по день фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств исходя из расчета 1 % умноженного на размер оставшейся суммы страхового возмещения умноженного на количество дней просрочки, но не более 400000 рублей, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расчет неустойки с 25.07.2017 года по 13.12.2017 года, т.е за 142 дня, из расчета: 25382,24 (недоплаченная сумма страхового возмещения )х1% х142 = 36042,44 руб.

В связи с чем требования по взысканию недоплаченной страховой суммы и неустойки в сумме 36042,44 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице СПАО «Ингосстрах» в Ростовской области в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 12691,12 рублей.

В соответствии со ст. 15 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., обоснование его размера не привел.

Между тем, судом установлен факт несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения истцу. Ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе страховую деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на данные отношения, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Заявленную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд, считает завышенной и полагает возможным уменьшить до 3000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку обращаясь с указанным иском истец был вынужден обратиться к услугам эксперта, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению, равно как и почтовые расходы в сумме 156,54 руб.

Так же в суд поступило ходатайство от ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств за проведенную автотовароведческую экспертизу по делу, по средством которого просило суд взыскать 15000 рублей.

Суд, считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы в размере 15000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, при этом произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика 20 000 руб., указывает на то, что в судебном заседании его интересы представлял по доверенности ФИО2, что подтверждается представленной доверенностью (л.д.67), за услуги которого уплатил вознаграждение в размере 20 000рублей, что подтверждается квитанцией – договором № от 04.08.2017года.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, суд принимает во внимание: характер правоотношений, уровень сложности дела, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая требование закона о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, и, соблюдая баланс интересов, отсутствие возражений со стороны заинтересованного лица, суд полагает взыскать с ответчика фактически понесенные истцом расходы, которые находит разумными.

Так же с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2423,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25383,24 руб.; неустойку за период с 25.07.2017 года по 13.12.2017 года, т.е за 142 дня, из расчета: 25382,24 х1% х142 = 36042,44 руб.; штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 12691,12 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей; стоимость оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы за почтовые отправления досудебной претензии в сумме 156,54 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» ИНН № расходы в размере 15000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу муниципального образования «Сальский район» госпошлину в размере 2423,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовской областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017 года.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец