Постановление № 1-801/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-801/2017

Дело № 1-801/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

с участием государственного обвинителя - помощника Читинского транспортного прокурора Мартыненко Р.С.

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> не судимого,

с порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

защитника – адвоката Соцкой Д.Н.

при секретаре Пузыревой Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24 июня 2017 года в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 20 минут ФИО1, находясь в помещении зала ожидания вокзала <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> увидев, что Ш.М.Б. оставил принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» на стойке для зарядки сотовых телефонов, а сам ушел, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение данного сотового телефона, воспользовавшись тем, что потерпевший ушел, убедившись, что находящиеся в зале ожидания пассажиры за его действиями не наблюдают, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стойки для зарядки сотовых телефонов сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитным стеклом, стоимостью <данные изъяты> рублей, чехлом, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей ценности для потерпевшего, а также с находящейся под чехлом телефона банковской картой «<данные изъяты>» на имя Ш.М.Б.., не представляющей ценности для потерпевшего, принадлежащие Ш.М.Б.., распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Ш.М.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду пояснил, что он действительно совершил инкриминируемое ему преступление во время и при обстоятельствах, которые верно изложены в обвинительном заключении. Обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. С количеством похищенного, его стоимостью и размером причиненного ущерба согласен, в содеянном раскаивается.

Заявив в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО1, поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Также дополнил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно; после проведения консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ.

Также установлено судом, что ФИО1 вину признал полностью, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитником поддержано данное ходатайство.

Государственный обвинитель Мартыненко Р.С., указав, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не усматривая оснований для рассмотрения настоящего дела в общем порядке, а также для переквалификации действий подсудимого, полагает целесообразным ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, удовлетворить.

Потерпевший представил заявление о согласии на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание, за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет свободы, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, учитывая материалы дела, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом и преследовал корыстную цель.

Квалифицирующий признак – значительный ущерб гражданину – суд считает установленным исходя стоимости похищенного, размера причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшего, который является инвалидом второй группы, и не имеет дополнительных источников дохода, кроме пенсии.

Каких-либо существенных нарушений уголовно–процессуального законодательства при производстве следствия суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, данных о его состоянии здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, на учете у врача психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым.

В судебном заседании адвокат Соцкая Д.Н. заявила ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, мотивируя тем, что ФИО1 утратил общественную опасность, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, молод, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, не судим, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, ущерб потерпевшему возмещен. Полагает, что данные обстоятельства позволяют прекратить уголовное дело с применением меры уголовно – правового характера, а именно, в виде судебного штрафа.

Данное ходатайство поддержано подсудимым ФИО1 пояснившим суду, что в силу материального положения он может заплатить штраф.

Подсудимому разъяснены последствия прекращения дела на основании ст. 76.2 УК РФ, право возражать против прекращения уголовного дела, после чего подсудимый не возражал прекратить дело в отношении него по не реабилитирующим основаниям.

Обсудив ходатайство, заявленное защитником и поддержанное подсудимым, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным ходатайство защитника удовлетворить, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п.4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ, в силу которой если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, одним из обязательных условий применения данной нормы уголовного закона является совершение виновным преступления впервые, то есть если за предыдущее преступление истекли сроки давности, либо лицо было освобождено от уголовной ответственности или от наказания, либо судимость погашена или снята в установленном законом порядке.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 2 от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и в Обзоре судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2005 г., а также в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 29 октября 2009 года "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания".

При этом, также отмечено, что впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать также лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.

Если лицо ранее освобождалось от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, то оно также считается несудимым и должно признаваться впервые совершившим преступление.

Судом установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое преступление впервые, молод, работает, характеризуется исключительно положительно.

Также при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, исключительно положительно характеризуется, работает, вину признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, ущерб возмещен, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в настоящее время не представляет опасности для общества, в результате его действий вредных последствий не наступило.

Суд отмечает, что в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве не содержится нормы, запрещающей или ограничивающей право подсудимого, на прекращение уголовного дела по правилам ст. 25.1 УПК РФ либо запрещающей прекращение уголовного дела в целях предотвращения совершения подсудимым более тяжкого либо аналогичного преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что имеются правовые основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении него в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, поскольку изложенное соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем, оснований для отклонения ходатайства адвоката не имеется.

При этом обстоятельств, препятствующих назначению судебного штрафа, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначение судебного штрафа может неблагоприятно отразиться на материальном положении подсудимого, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

При решении вопроса о размере судебного штрафа, суд исходит из положений ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, который в настоящее время работает, и определяет размер судебного штрафа в 5000 рублей.

С учётом этих же обстоятельств суд устанавливает срок, в течение которого ФИО1 необходимо будет оплатить судебный штраф в доход государства, а именно, в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Принимая во внимание, что вещественное доказательство: документы на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», коробка из-под сотового телефона, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5 prime», банковская карта «<данные изъяты>» на имя <данные изъяты>, возвращены потерпевшему Ш.М.Б. в период следствия, соответственно, оснований для решения судьбы указанных вещественных доказательств не имеется.

Принимая во внимание, что после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о слушании уголовного дела в особом порядке, при котором процессуальные издержки с осужденного не взыскиваются, соответственно и при прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ оснований для взыскания процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвокатов за участие на следствии и в суде, надлежит отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Соцкой Д.Н. удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив ФИО1, в силу ст. 76.2 УК РФ, от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплатить в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу и представить суду сведения об уплате судебного штрафа не позднее десяти дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката, отнести за счет Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, ФИО1 в течение десяти дней со дня получения их копии вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Центрального районного суда г. Читы Н.А. Герасимова

КОПИЯ ВЕРНА