Решение № 2-444/2020 2-444/2020~М-84/2020 М-84/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-444/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Глуховой В.М.,

с участием представителя истца Фот Д.Г.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что вместе с ответчиком являются сособственниками в равных долях каждый трехкомнатной жилой квартиры, расположенной по адресу: ****. В настоящее время ответчик зарегистрирован, проживает и единолично пользуется всей квартирой. Выделение в натуре 1/2 доли невозможно по техническим причинам с сохранением 1/2 доли жилых и нежилых помещений с отдельным выходом в подъезд и разделением всех коммуникаций (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление). Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости его 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, в размере 1 600 000 рублей, прекратить его право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ****, взыскать судебные расходы в размере 36 240,04 рублей.

В судебном заседании истец, ответчик не присутствуют. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Фот Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, поддержал доводы, изложенные письменно.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Выплату участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 стати 252 ГК РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

ФИО2 как участник долевой собственности (1/2 доли), реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику ФИО3, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение правила абзаца второго пункта четвертого статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что решением Усть-Илимского городского суда от **.**.***** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, признаны равными в размере по 1/2 ФИО2, ФИО3 (л.д. 23-28).

Истцом представлены сведения, размещенные на сайте https//www.avito.ru/ust-ilimsk о стоимости трехкомнатных квартир в г. Усть-Илимске Иркутской области, согласно которым средняя стоимость трехкомнатной квартиры в г. Усть-Илимске составляет 3 200 000 рублей.

Суд не может согласиться с доводом истца о законности его требований, поскольку безусловные основания, предусмотренные частью 4 статьи 252 ГК РФ, для выдела его доли отсутствуют.

Доводы истца основаны на неверном толковании положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ, а потому подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ответчик ФИО3 согласия на выплату компенсации за долю истца в денежном выражении не выразила. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что доля истца в указанном имуществе незначительна, в материалах дела не имеется.

Таким образом, применительно к требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ доводы истца о незначительности его доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество является недостоверными, поскольку его доля является значительной, равной доле ответчика, а потому отсутствует предусмотренное законом условие для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу компенсацию её стоимости.

Применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительная, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При таком положении в отсутствие согласия ответчика на принятие в свою собственность доли ФИО4 и выплаты ему компенсации взамен принадлежащей доли в праве общей долевой собственности, оснований к прекращению права собственности истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру не имеется.

Довод истца относительно того, что ответчик единолично пользуется всей квартирой, не может быть принят судом, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не является основанием к прекращению права собственности ответчика по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 252 ГК РФ. ФИО2 не лишен возможности поставить на разрешение вопрос о выплате ему компенсации за пользование приходящейся на него доли от ФИО3, в пользовании которой находится эта доля.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в иске в полном объеме понесенные им судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации, признании права собственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2020.