Решение № 2-5006/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-5006/2020

Дело №2-5006/2020г.

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2019-009621-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р. Сафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ООО «АйТиИнжиниринг» о взыскании суммы неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 19 сентября 2018г.между ООО «АйТи Инжиниринг» (покупатель) и ООО ПСК «Авента» (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить комплектующие для систем вентиляции стоимостью 1000000 руб.

Во исполнение обязательства ООО «АйТи Инжиниринг» по оплате товара, ФИО2 внес в кассу ООО ПСК «Авента» денежные средства в общей сумме 990000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 20 сентября 2018г. на сумме 500000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 21 сентября 2018г. на сумму 490000 руб.

06 августа 2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере 990000 руб., внесенные в кассу ООО ПСК «Авента», которая осталась без удовлетворения.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 990000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уважительных причине неявки судом не установлено.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО ПСК «Авента» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Росфинмониторинга на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Согласно статье 1103 ГК РФ Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.313 ГК РФ 1. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

2. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

3. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

4. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Согласно ст.387 ГК РФ 1. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 19 сентября 2018г. между ООО «АйТи Инжиниринг» (покупатель) и ООО ПСК «Авента» (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить комплектующие для систем вентиляции стоимостью 1000000 руб.(л.д.5-9).

В соответствии со Спецификацией материалов и оборудования, являющейся приложением к указанному договору поставки, ООО ПСК "Авента" поставлены комплектующие для систем вентиляции на общую сумму 1 000 000 руб.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является одним из учредителей ООО «АйТиИнжиниринг». (л.д.20-25).

Во исполнение обязательства ООО «АйТи Инжиниринг» по оплате товара ФИО2 внес в кассу ООО ПСК «Авента» денежные средства в общей сумме 990000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 20 сентября 2018г. на сумме 500000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 21 сентября 2018г. на сумму 490000 руб.(л.д.10).

Оригиналы договора поставки, квитанций обозревались судом в судебном заседании, приобщены к материалам дела. (л.д.149,150,151-162).

ООО ПСК «Авента» приняло исполнение, предложенное истцом за ООО «АйТиИнжиниринг» в размере 990 000 руб.

06 августа 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 990 000 руб., внесенных в кассу ООО ПСК "Авента".(л.д.11,12).

Однако претензия осталась без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (пункт 21).

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у ФИО2, исполнившего обязательство ответчика по оплате по договору поставки, возникло право требования с ответчика возмещения данных расходов.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «АйТиИнжиниринг» не представлено доказательств исполнения обязательств по договору поставки за счет собственных средств.

Поскольку факт внесения истцом денежным средств, подлежащих внесению ответчиком по договору поставки от 19 сентября 2018 г., судом установлен, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с произведенной за него оплатой, либо самостоятельном исполнении ответчиком своей обязанности по договору, не имеется, а соглашение о последствии исполнения истцом за ответчика обязательства по внесению денежной суммы на условиях договора поставки между сторонами заключено не было, ООО «АйТиИнжиниринг» по требованию истца денежные средства не возвратило, суд полагает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом достоверных данных о наличии у ФИО2 каких-либо денежных обязательств перед ООО ПСК «Авента», а также о возврате указанной суммы истцу, о наличии иного соглашения, в материалах дела не имеется. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о наличии иных обязательств ФИО2 перед ООО ПСК «Авента».

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полгать, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 13100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «АйТиИнжиниринг» в пользу ФИО1 ФИО2 денежные средства в размере 990000 руб., в возврат госпошлины 13100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 05.11.2020г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина