Решение № 2А-903/2017 2А-903/2017~М-813/2017 М-813/2017 от 23 июня 2017 г. по делу № 2А-903/2017

Мотивированное
решение изготовлено 24 июня 2017 года

Дело № 2а-903/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Севрюгиной М.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Закрытое акционерное общество «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» (далее по тексту – ЗАО «Клиника Кивач») обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1

В обоснование административного искового заявления указано, что 17.04.2017 года ЗАО «Клиника Кивач» по почте направило в адрес Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ходатайства №хххх, №хххх, № хххх. хх мая 2017 года указанные ходатайства были получены Новоуральским городским отделом судебных приставов УФССП по Свердловской области. Судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1, в чьем производстве находится исполнительное производства по заявлению административного истца, надлежало рассмотреть указанные ходатайства, вынести и отправить в адрес административного истца соответствующие постановления не позднее 26 мая 2017 года. Таким образом, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО1, которое влечет ущемление прав и законных интересов административного истца и выражается в неисполнении обязанности по рассмотрению указанных ходатайств в установленный законом срок и вынесению постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении указанных ходатайств; а также неисполнение обязанности по направлению взыскателю в установленный срок копии постановлений об удовлетворению полностью или частично либо об отказе в удовлетворении указанных ходатайств. На основании изложенного просят: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1, а также обязать судебного пристава устранить выявленные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела не явился, предоставил ходатайство, в котором указал, что заявленные исковые требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении в полном объеме, и просит рассмотреть дело без участия административного истца.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что 12.12.2016 судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ф.И.О. было возбуждено исполнительное производство № ххххххххх на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ххххх, выданного 31.05.2016 ХХХХ городским судом, о взыскании денежной суммы в размере хххххх руб. хх коп. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ЗАО «Клиника Кивач». Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства. 22 мая 2017 года ей были переданы из канцелярии Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области на исполнения ходатайства административного истца, в которых взыскатель просил направить запросы в ЗАГСы г. Екатеринбурга по двум адресам и г. Новоуральска для предоставления сведений о фактах заключения/расторжения должником брака, включая сведения о номере записи о заключении/расторжении брака, о дате и месте государственной регистрации брака, о супруге должника (Ф.И.О., дата и место рождения, гражданство). Заявленные ходатайства были удовлетворены в полном объеме, направлены запросы в органы ЗАГС, копии постановлений об удовлетворении ходатайств были направлены в адрес административного истца посредством электронной почты 26 мая 2017 года, а также повторно 16 июня 2017 года. Кроме того, указала, что документы, которые поступают в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области, сначала регистрируются в журнале входящей корреспонденции, а затем в течении трех дней передаются судебному приставу-исполнителю на исполнение. Судебный пристав-исполнитель обязан принять решение в течение 10 дней с момента поступления документов к нему. Таким образом, просит в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, административный ответчик УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца, представителя административного ответчика Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ФИО2

Суд, заслушав возражения административного ответчика, исследовав материалы настоящего административного дела, представленные участниками процесса доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ст. 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве») лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 на исполнение в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области поступил исполнительный лист № ххххххх от 31.05.2016, выданный ХХХХ городским судом по делу № 2-ххх/2016, вступившим в законную силу 31.05.2016 о взыскании денежных средств в размере хххххх руб. хх коп. с должника ФИО2 и в этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №ххххххх.

22 мая 2017 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 поступили ходатайства административного истца: о направлении запроса в Управление записи актов гражданского состояния Свердловской области, о направлении запроса в Отдел записи актов гражданского состояния города Екатеринбурга, о направлении запроса в Отдел записи актов гражданского состояния города Новоуральска запросов о предоставлении сведений о регистрации/расторжении брака в отношении ФИО2

26 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 указанные ходатайства были удовлетворены в полном объеме, вынесены постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) и направлены запросы в Отдел ЗАГС г. Екатеринбурга (в два адреса) и в Отдел ЗАГС г. Новоуральска.

Копии указанных выше постановлений были направлены в адрес административного истца посредством электронной почты 26 мая 2017 года, а также повторно 16 июня 2017 года.

Таким образом, требования Закрытого акционерного общества «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Закрытого акционерного общества «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Н.И. Шаклеина