Решение № 2-2730/2017 2-2730/2017~М-2693/2017 М-2693/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2730/2017

Дело № 2-2730/17 13 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Евстигнеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК Опора» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.04.2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу ТС Киа Сид, г/н №. Виновником ДТП является водитель ТС Лада 219010 ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца по использованию ТС застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов, а также представил свой автомобиль на осмотр страховщику. В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел. Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы. 27.06.2017 года составлено экспертное заключение № 131-06-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 403545 рублей, стоимость услуг эксперта-10000 рублей. Истец в адрес ответчика направил претензию. Однако требования истца не удовлетворены. Таким образом, по мнению истца, ответчик должен оплатить стоимость восстановительного ремонта и запасных частей в полном объеме (за вычетом износа по запчастям). Невыплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составила 400000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя истца поступило заявление об уточнении заявленных требований в части штрафа в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке ФЗ «Об ОСАГО». В остальной части истец и его представитель заявленные требования оставили без изменений, их поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленным возражениям на исковое заявление от 08.11.2017 года представитель ответчика исковые требования не признает, результаты судебной экспертизы не оспаривает. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит уменьшить размер компенсации морального вреда, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафных санкций, уменьшить расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и расходы по оплате услуг независимого эксперта.

В судебное заседание 3 лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

В судебное заседание представитель 3 лица ООО «Зетта Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, административное дело Д1395/17 ЖУИ3058/17, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.04.2017 года в 23.15 часов у дома № 16 по ул. Панина г. Иваново ФИО4, управлявший автомобилем Лада 219010, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Киа Сид, г/н №, под управлением истца, и тем самым нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В действиях водителя-истца нарушений ПДД РФ не установлено.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 04.04.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением ИДПС в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником автомобиля Киа Сид, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 04.04.2017года, актами осмотра ТС от 17.04.2017 года, от 30.06.2017 года.

Гражданская ответственность истца по использованию автомобиля на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность 3 лица по использованию ТС-в ООО «Зетта Страхование». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 16.1 ч. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

02.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, 23.05.2017 года направил в его адрес мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, указав, что в результате проведенной ответчиком независимой трасологической экспертизы установлено, что повреждения ТС истца не могли быть образованы в результате столкновения с ТС Лада 219010, г/н №, в связи с чем, правовых оснований для признания случая страховым и осуществления прямого возмещения убытков по заявлению № ПВУ-000-000876/17 не имеется.

Истец с целью определения размера ущерба обратился в ООО «Гарант-Профи», которым подготовлено экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС Киа Сид, г/н №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № от 27.06.2017 года. Согласно данному экспертному заключению: 1. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 17.04.2017 года (Приложение № 1) и фототаблицы (Приложением № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; 2. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений является взаимодействие ТС Киа Сид; 3. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 131-06-17 от 27.06.2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Киа Сид (Приложение № 2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 435386,96 рублей; 4. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 403545 рублей.

30.06.2017 года представителем ответчика проведен осмотр поврежденного ТС истца, в результате чего представителем страховщика оставлен акт осмотра ТС от 30.06.2017 года.

Истец, не получив в установленный законом срок выплаты страхового возмещения, 26.07.2017 года посредством почтовой корреспонденции обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 5 календарных дней со дня получения претензии выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей, приложив к претензии в обоснование суммы ущерба экспертное заключение № 131-06-17. Претензию и приложенные к ней документы ответчик получил 27.07.2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией.

Однако ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истцу не направил в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 14.1 ч. 2 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование суммы страхового возмещения истец представил вышеуказанное заключение ООО «Гарант-Профи», которое оспаривалось ответчиком.

Судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Вираж-Сервис» от 23.10.2017 года: 1. В соответствии с проведенным исследованием эксперт делает вывод, что следующий комплекс следов на поверхности элементов автомобиля Киа Сид, г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП от 03.04.2017 года: фара правая-замена, облицовка ходового огня правого-замена, ходовой огонь передний правый-замена, крыло переднее правое-окраска, дверь передняя правая-замена/окраска, бампер передний-замена/окраска, диск переднего правого колеса-замена, стойка кузова центральная правая-ремонт 1,7 н.ч./окраска, дверь задняя правая-замена/окраска, боковина кузова задняя правая-ремонт 2 н.ч./окраска, диск заднего правого колеса-замена, бампер задний-замена/окраска, подушка безопасности головы правая-замена, подушка безопасности боковая правая-замена, обивка спинки переднего правого сиденья-замена, наполнитель спинки переднего правого сиденья-замена, ремень безопасности передний правый-замена, ремень безопасности передний левый-замена, обивка панели крыши-замена; 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ, с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работы, действовавших на дату ДТП-03.04.2017 года, составляет 446774,11 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению от 23.10.2017 года у суда не имеется, поскольку экспертное заключение ООО «Вираж-Сервис» отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, составлено ФИО3 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с учетом Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года, иных нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденного ТС, локализацией повреждений, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникает, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от 23.10.2017 года, а также экспертное заключение ООО «Гарант-Профи», представленное истцом и не опровергнутое заключением судебной автотехнической экспертизы, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание экспертные заключения ООО «Вираж-Сервис», ООО «Гарант-Профи», суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 400000 рублей. Бездействие ответчика по исполнению своей обязанности в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения суд признает незаконным и необоснованным. Неоспоримых и неопровержимых доказательств незаконности обращения истца к ответчику в порядке прямого возмещения убытков и в суд с настоящим иском в силу вышеуказанных обстоятельств, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей в пределах установленного лимита ответственности подлежит удовлетворению.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 106 от 24.07.2017 года истцом за оценку ущерба, причиненного автомобилю, понесены расходы в сумме 10000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного ответчиком права, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. При этом правовых оснований для уменьшения размера расходов на оплате услуг эксперта суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 400000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 200000 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, проведенных судом в отсутствие сторон и их представителей, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7600 рублей в доход бюджета муниципального района.

Определением суда от 04.10.2017 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика.

Согласно поступившему заявлению экспертное учреждение ООО «Вираж-Сервис» просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 41000 рублей, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены. В обоснование суммы данных расходов ООО «Вираж-Сервис» представлены калькуляция на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2730/2017, счет на оплату № 32 от 24.10.2017 года.

Суд, исходя из положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ приходит к выводу о том, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Вираж-Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК Опора» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего взыскать 434000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 Гурбану оглы-отказать.

Взыскать с АО «СК Опора» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 7600 рублей.

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу ООО «Вираж-Сервис» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 41000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017 года

Дело № 2-2730/17 13 ноября 2017 года