Решение № 2-8375/2016 2-865/2017 2-865/2017(2-8375/2016;)~М-7440/2016 М-7440/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-8375/2016

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 17 февраля2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новогорск Плотина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ООО «Новогорск Плотина» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ООО «Новогорск Плотина» о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.

Ответчик предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате цены договора участия в долевом строительстве с учетом превышения фактической площади над проектной по результатам обмеров, а также неустойки за просрочку исполнения данного обязательства.

В судебном заседании представитель истца основной иск поддержал, против встречного иска возражал.

Представитель ООО «Новогорск Плотина» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявил о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск и встречный иск подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор <№ обезличен>.2-2-58 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...><адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договору срок введения объекта в эксплуатацию определен в 4 квартале 2015 года, передача застройщиком квартиры участнику - не позднее <дата> (п.3.1), цена договора определена в размере 10 816 054,20 руб. (п.4.1), оплата которой производится участником в соответствии с графиком (п.4.2). Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором (п.6.3).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается, за исключением предусмотренной п.4.6 договора обязанности по доплате за увеличение площади квартиры по результатам обмеров БТИ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче квартиры исполнено <дата>, просрочка исполнения обязательства с <дата> составила 213 дней.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 1 672 161 руб., является правильным.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что строительство многоквартирного жилого дома было завершено с незначительным нарушением срока, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано <дата>, уведомление о готовности квартиры к передаче направлено истцу до выдачи разрешения - <дата>, однако до приемки многоквартирного дома в эксплуатации объект не мог быть принят истцом, а также после выдачи разрешения повторно <дата>.

Однако повторное уведомление о готовности квартиры к передаче не было получено по вине истца, не принявших зависящих от него мер по получению почтовой корреспонденции, доставленной в отделение почтовой связи <дата> по месту жительства, о котором он сообщил застройщику при заключении договора (ст. 165.1 ГК РФ) и не сообщил об изменении места жительства, в связи с чем корреспонденция, доставленная в отделение почтовой связи, была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена обязанность участника долевого строительства в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления приступить к приемке объекта (п.3.2), то срок исполнения данной обязанности для истца наступил <дата>.

В связи с этим суд определяет период просрочки исполнения обязательства, за который подлежит взысканию неустойка с <дата> по <дата>, поскольку последующая просрочка передачи объекта имела место по вине истца (ст. 406 ГК РФ). За указанный период просрочки (104 дня) неустойка составляет: 821 155 руб.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает с 821 155руб. до 400 000руб., присуждаемая сумма в силу п.6 ст. 395 ГК РФ не ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 15 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который по ранее изложенным мотивам определяет в размере 150 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд находит доказанный факт неисполнения ответчиком по встречному иску обязательства в части доплаты цены договора <№ обезличен>.2-2-58 на сумму 512 956,50 руб., исходя из цены 1 кв.м - 146 559 руб. и превышения фактической площади квартиры над проектной на 3,5 кв.м согласно передаточному акту и техническому паспорту.

В соответствии с ч.6 ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный застройщиком расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по доплате цены договора за фактическое превышение площади составляет 66 581,75 руб., является правильным.

Применяя по инициативе суда с учетом разъяснений в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения участником долевого строительства взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что должник является потребителем услуг для личных или семейных нужд, объект долевого строительства приобретен не в связи с предпринимательской деятельностью, передан с нарушением обусловленного договором срока.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по доплате цены договора за фактическое превышение площади суд уменьшает с 66 581,75руб. до 20 000руб., рассчитав неустойку не ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, что соответствует требованию п.6 ст. 395 ГК РФ.

С учетом ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу по основному иску присуждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 699,21 руб., которая рассчитана исходя из признанного судом периода просрочки <дата> по <дата> пропорционально размеру удовлетворенных требований относительно заявленных требований за период с <дата> по <дата> (49,11%), судебные расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом принципа разумности, категории и правовой легкости дела, количества судебных заседаний (3) определяет в размере 20 000 руб; истцу по встречному иску присуждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 996 руб.

Таким образом, общая присужденная по основному иску сумма составляет 586 699,21 руб., по встречному иску - 541952,50 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Зачет требований может быть осуществлен по инициативе суда. Стороны не возражали против зачета требований. При взаимозачете неисполненным остается денежное обязательство ООО «Новогорск Плотина» на сумму 44 746,71 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить в части требований о взыскании ООО «Новогорск Плотина» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 400 000 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве 3.2-2-58 от <дата> за период с <дата> по <дата>; 15 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 150 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 20 000 руб. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя; 1 699,21 руб. в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить в части требований о взыскании ФИО1 в пользу ООО «Новогорск Плотина» (ИНН <***>) 512 956,50 руб. в счет задолженности по договору участия в долевом строительстве 3.2-2-58 от <дата>; 20 000 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве 3.2-2-58 от <дата>; 8 996 руб. в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести взаимозачет требований.

Взыскать с ООО «Новогорск Плотина» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 44 746,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.