Решение № 2-247/2017 2-247/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-247/2017

дело № 2-247/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием истца ФИО1, ответчика – представителя ООО «Классикъ» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Классикъ» о возмещении материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в районный суд с иском к ООО «Классикъ», указав в нём, что она является владельцем автомобиля марки MitsubishiMirageDingo.

<дата> данный автомобиль находился на прилегающей территории многоквартирного жилого <адрес> в г.Дальнегорске, а именно припаркованным около подъезда.

В результате падения с крыши <адрес> кирпичей и палки, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения (разбито лобовое стекло, передняя правая оптика, имеются вмятины на крыше и капоте).

Согласно отчету об оценке, произведенному ООО «Диамонд», сумма ущерба составляет 86 474 руб. 85 коп.

С учётом изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Классикъ» в её пользу сумму причиненного ущерба в размере 86 474 руб. 85 коп., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг ООО «Диамонд» в сумме 4000 рублей, издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 914 рублей 25 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, отказавшись от требований по взысканию уплаченной государственной пошлины, поскольку при подаче искового заявления ей не была оплачена государственная пошлина. Оставшиеся исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Классикъ» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Указала, что ООО «Классикъ» надлежащим образом исполняет условия договора управления и доказательств иного истцом не представлено.

Уборка мусора с кровли производится по мере необходимости, регулярно и ежегодно производятся весенние и осенние осмотры общего имущества многоквартирного дома, производится текущий ремонт общего имущества, выполняются заявки жителей, в том числе и по кровле.

Тайфуном «Лайонрок» была значительно повреждена кровля <адрес>, что подтверждается актом обследования объекта, поврежденного чрезвычайной ситуации от <дата>.

Собственник жилого помещения № <адрес>, согласно данных, полученных при опросе жителей дома, самовольно в целях предотвращения ущерба в собственной квартире, разместил без участия и ведома управляющей организации кирпичи и доски на кровле.

Кроме того, в представленной истцом оценке ущерба, проведенной ООО «Диамонд» и акте осмотра транспортного средства от <дата> не указаны ни время, ни причины ущерба, а в графе акта осмотра транспортного средства указано – «дефекты эксплуатации, хранения и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию». Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод в результате чего именно произошли указанные в оценочной экспертизе повреждения, нанесенные автомобилю истца и все ли они были нанесены непосредственно упавшими с кровли кирпичами.

Считает, что ООО «Классикъ» не было допущено каких-либо нарушений обязательных требований, все обнаруженные в ходе плановых осмотров недостатки устраняются в соответствии с планом работ и до начала отопительного сезона, в связи с чем, отсутствует бездействие управляющей организации и неисполнение договора управления.

На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес> он снимает с семьей. Данная квартира расположена на пятом этаже. После прохождения тайфуна, была повреждена кровля. Он <дата> обратился в управляющую организацию – ООО «Классикъ». Мастер ООО «Классикъ» осмотрел кровлю и пояснил, что в настоящее время кровля не может быть заменена, поскольку идет ремонт другого объекта. Он с разрешения мастера на крыше прикрыл поврежденные места целлофаном, края которого придавил кирпичами и досками, которые взял тут же на крыше. Он это сделал для того, чтобы вода с крыши не могла просачиваться в его квартиру. Прошла неделя, но так никто и не отремонтировал поврежденную кровлю. Потом его супруга письменно обратилась с заявлением в ООО «Классикъ» о ремонте кровли. <дата> приехал мастер и составил акт осмотра, после чего сказал, что целлофан можно и не убирать. До сих пор управляющая организация так и не приступила к ремонту кровли. Когда произошел инцидент с истцом, он сам лично поднялся на крышу и убрал целлофан, кирпичи и доски и сложил между двумя вентиляциями, он это сделал для того, чтобы в последующем аналогичная ситуация не сложилась.

Свидетель Р. пояснила, что работает в ООО «Классикъ» <...>. Когда произошла вся ситуация с истцом, она была на рабочем месте. ФИО1 пришла и сообщила, что с крыши дома на ее автомобиль упал кирпич. Она поставила в известность о данной ситуации свое начальство. Знает, что на кровле <адрес> во время прохождения тайфуна сорвало крышу. Работы по ремонту кровли должна осуществлять не управляющая компания, а администрация города. Ранее на кровле данного дома выполнялись работы, но они осуществлялись до прохождения тайфуна и только над теми квартирами, которые подавали заявки.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что она входила в состав комиссии, производившей осмотр кровли дома, расположенного по адресу: г.Дальнегорск, <адрес>. Она помнит, что истец обратилась в управляющую компанию в конце рабочего времени. Осмотр был <дата>. При осмотре она не видела никаких палок на крыше, видела, что был поврежден рубероид.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что является мастером ООО «Классикъ». После прохождения тайфуна <дата> он составлял акт по состоянию кровли на доме № по <адрес>. Он поднимался на крышу, однако никакого целлофана, палок или кирпичей на крыше он не видел. Рубероид, покрывающий крышу, пришел в негодность и его необходимо было снимать вместе с кровлей. Л. пояснил, что он своими силами будет ремонтировать кровлю над своей квартирой. В октябре 2016 года поступила заявка о том, что на автомобиль кс крыши дома упал кирпич. Он прибыл по указанному адресу, поднялся на крышу, произвел осмотр. Видел, что никаких посторонних предметов на крыше не было.

Заслушав все стороны по делу, свидетелей, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно пунктам 1, 2 указанной статьи закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания ответственности за нарушение обязательств предусмотрены законодателем в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 данной статьи закона лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества многоквартирного дома согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, включены крыши домов.

Согласно пунктам 10, 11 и 42 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, при этом управляющая организация, при выборе такого способа управления, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки MitsubishiMirageDingo, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска.

Судом установлено, что <дата> в результате падения кирпичей и палки с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Классикъ».

Из копии материала по факту проверки по заявлению ФИО1, поданному в отдел полиции МО МВД России «Даальнегорский» усматривается, что <дата> годапримерно в 11 часов ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле подъехала к дому № по <адрес>, где припарковала автомобиль вплотную к подъезду. После чего направилась в <адрес>, принадлежащую ее супругу – К.Д. для производства ремонта квартиры. Примерно в 14 часов 00 минут во входную дверь квартиры постучался неизвестный парень, который ей сообщил, что ее автомобиль поврежден и что-то упало с крыши дома. Выйдя на улицу, и осмотрев автомобиль, ФИО1 увидела, что было разбито лобовое стекло, правая передняя оптика (фара), имелась вмятина на крыше и капоте. Рядом с автомобилем валялись кирпичи и палка. В возбуждении уголовного дела по факту данного происшествия отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО «Диамонд» от <дата>.№ величина восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 86 474 руб. 85 коп.

Согласно акту обследования объекта, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации от <дата> на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ветром было сорвано кровельное покрытие и повреждены примыкания.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения ущерба ФИО1 в результате падения с крыши кирпичей подтверждается пояснениями истца, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2016г., фотоснимками, а также пояснениями свидетеля Л., подтвердившего факт наличия на крыше дома кирпичей и палок, которыми он придавливал целлофан, прикрывавший испорченный тайфуном рубероид.

В связи с чем, разрешая спор, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен ФИО1 в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а потому подлежит взысканию с ООО «Классикъ» в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещению истцу подлежат расходы за оказанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Диамонд» в размере 4000 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

С учетом установленных обстоятельств по делу и требований ст.151 ГК РФ во взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд считает необходимо отказать истцу, так как спор между сторонами носит только исключительно имущественный характер, и доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО1 в суде не представила.

Спор по данному гражданскому делу не относится к случаям, прямо предусмотренным законом о компенсации морального вреда, а также не является правоотношением в области защиты прав потребителей, так как договорных отношений между истцом и ответчиком ООО «Классикъ» не имелось.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 794 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Классикъ» в пользу ФИО1, причиненный её автомобилю в сумме 86 474 руб. 85 коп., а также судебные расходы (издержки) 4 000 рублей, расходы понесённые истцом на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Диамонд», а всего к взысканию с ООО «Классикъ» в пользу ФИО1–90474 (девяносто тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 85 копеек.

В исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда истцу ФИО1 следует отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Классикъ» в доход бюджета муниципального образования - Дальнегорского городского округа государственную пошлину в сумме 2794 (две тысячи семьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.П. Ядвига