Решение № 2-1845/2021 2-1845/2021~М-720/2021 М-720/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1845/2021

Дело № 2-1845/2021

50RS0048-01-2021-001433-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

CREATEDATE \@ "d MMMM yyyy "года"" \* MERGEFORMAT 2 июня 2021 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1845/2021 по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании компенсации причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО12 обратились в суд с иском к ответчику ФИО13 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, взыскании судебных расходов и просят взыскать с ответчиков в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 65 508,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., мотивировав заявленные требования тем, что 12.11.2019 г. в результате течи воды из квартиры ответчика № 25, расположенной по адресу: <...>, расположенной по тому же адресу, принадлежащей на праве собственности истцам причинён материальный ущерб. Согласно заключения независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 65 508,71 руб. Поскольку в досудебном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО14 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО16 также его представитель ФИО17 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, вину в заливе и размер ущерба не признали.

Представитель третьего лица ООО «ЮНИСЕРВИС» ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО18

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО19 являются собственниками по ? доли в общей долевой собственности квартиры № 21, расположенной по адресу: Московская область, <адрес>

Собственником квартиры №25, расположенной по адресу: <...> зарегистрировано за ответчиком ФИО2

В соответствии с актом № 271 от 26.11.2019 г. комиссии УК ООО «Добрый город», 12.11.2019 г. в результате течи воды из квартиры № 25, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, произошел завив квартиры № 21 по тому же адресу; в результате обследования квартиры № 21 установлены повреждения кухни, коридора, ванной комнаты.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Волан М» № 51/02-12х от 12.02.2020 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры № 21, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес> составляет 65 508,71 руб.

Суд принимает размер ущерба, определенный экспертами ООО «Волан М» как обоснованный, полагает, что указанный отчет может быть положен в основу судебного решения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, расположенного в ванной комнате его квартиры, что привело к произошедшему 12.11.2019 г. заливу нижерасположенной квартиры истцов, ответственность за ущерб, причиненный истцам в результате залива, должен нести ответчик как собственники № 25, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры истцов денежных средств в размере 65 508,71 руб.

Принимая решение в части удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика в ущерба в указанной сумме, суд исходит из того, что стороной ответчика доказательств причинения ущерба в размере меньшем, чем заявлено истцами, а также доказательств отсутствия его вины в произошедшем заливе не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

В соответствии с положениями п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов истцов на оплату юридических услуг, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ФИО20 в пользу ФИО21 указанных расходов в полном объеме в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцами понесены расходы на составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, почтовые расходы истцов, связанные с отправкой искового заявления ответчику подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 74 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов истцов, в связи с отправкой ответчику претензии, поскольку по данной категории спора не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования.

Также не подлежат возмещению ответчиком почтовые расходы истца по отправке запроса в Управление ЕИРЦ «Химки» о предоставлении выписки из домовой книги, поскольку истцами не доказана необходимость несения таких расходов, в связи с рассмотрением настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО22 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО23 и ФИО24 в равных долях в счет компенсации ущерба, причиненного заливом, 65 508 рублей 71 копейку, расходы на оценку стоимости ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года.

Судья: Ю.В. Миронова