Апелляционное определение № 33А-678/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Фоменко С.В.Материал № 13а-290/2026

Дело № 33а-678/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н., рассмотрев в городе Петропавловске-Камчатском 23 марта 2026 года административное дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 января 2026 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 07 апреля 2020 года в размере 1 670,26 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от 09 февраля 2017 года»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование указал, что 9 февраля 2017 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от 26 января 2017 года, вынесенного по делу № о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 7 апреля 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 670 рублей 26 копеек. Указанное выше исполнительное производство окончено 8 ноября 2022 года в связи с фактическим исполнением. Тяжёлое финансовое положение, связанное с наличием на исполнении иных исполнительных производств, не позволило ему в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнить требования исполнительного документа. Указывает, что оспариваемое постановление принято в отсутствие сведений о надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Заявитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Воль И.Г., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев заявление, суд принял указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять новое решение об освобождении его от уплаты исполнительского сбора. Полагает, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено при отсутствии доказательств его извещения о возбуждении исполнительного производства. Считает необоснованным вывод суда о том, что на 18 сентября 2017 года ему было известно о возбуждении исполнительного производства. Ссылается на наличие иных исполнительных производств, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии его вины.

В силу статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы настоящего дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 105 названного закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу его проживания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2020 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 670,26 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

Исполнительное производство окончено 8 ноября 2022 года фактическим исполнением.

Установив данные обстоятельства с учетом приведенных правовых норм, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, либо то, что нарушение установленных сроков связано с невозможностью исполнения указанных требований вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не представлено в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Отклоняя доводы заявителя о его неизвещении о возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано выше, в соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок в силу положений части 2 статьи 62 КАС РФ и пункта 2 статьи 401 ГК РФ возлагается на должника.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что должнику не могло не быть известно о возбужденном исполнительном производстве, поскольку фактическое исполнение требований исполнительного документа производилось путем удержаний из его доходов с 18 сентября 2017 года, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 8 ноября 2022 года. Длительный период производимых удержаний (более 5 лет) свидетельствует об осведомленности должника о наличии исполнительного производства.

Ссылка заявителя на уничтожение исполнительного производства в связи с истечением срока хранения не может служить безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Уничтожение материалов исполнительного производства произведено службой судебных приставов в соответствии с ведомственными нормативными актами, регламентирующими сроки хранения документов, и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора. В свою очередь, обращение с заявлением об освобождении от уплаты сбора по истечении длительного времени после окончания исполнительного производства несёт риск наступления неблагоприятных для заявителя последствий.

Доводы заявителя о наличии иных исполнительных производств и тяжелом материальном положении не могут быть признаны достаточным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является штрафной санкцией, и его взыскание не ставится в зависимость от имущественного положения должника. Основанием для освобождения от уплаты сбора могут служить лишь обстоятельства непреодолимой силы, доказательства наличия которых заявителем не представлены.

Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе наличие иных исполнительных производств не освобождает должника от ответственности за несвоевременное исполнение требований конкретного исполнительного документа в рамках рассматриваемого производства.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают и не содержат оснований, влекущих отмену определения суда. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Камчатский краевой суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Венин