Решение № 2-164/2019 2-164/2019~М-140/2019 М-140/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-164/2019

Дело № 2-164/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Банникова Ю.Э.,

при секретаре Хисматуллиной Л.Т.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2019 по исковому заявлению командира войсковой части <номер> к бывшему военнослужащему войсковой части <номер> ФИО5 о возмещении материального ущерба,

установил:

командир войсковой части <номер> обратился в Казанский гарнизонный военный суд с названным иском. В обоснование своих требований он указал, что в ходе приёма дел и должности командира <изъято> роты, которую ранее занимал ФИО6, была выявлена недостача имущества связи: одной радиостанции 2965-Р-173-М и двух радиостанций 3317-Р-173. По результатам административного расследования, проведённого по данному факту, был установлен материальный ущерб в размере 182899 рублей 32 копеек. В ходе административного расследования также установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО6 обязанностей командира роты он допустил утрату названных радиостанций. В связи с чем истец просил привлечь ФИО6 к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части <номер> денежные средства в размере 182899 рублей 32 копеек через довольствующий орган финансового обеспечения – федеральное казённое учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» (далее ФКУ «ОФО по Челябинской, Тюменской и Курганской областям»).

Истец и его представитель - Стариков, а также третье лицо - ФКУ «ОФО по Челябинской, Тюменской и Курганской областям», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли и просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО6 также будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания в суд не явился и направил своего представителя – ФИО4, который в суде исковые требования командира войсковой части <номер> не признал и пояснил, что 29 марта 2017 года начальник связи войсковой части ФИО1 выдал ФИО6 одну радиостанцию 2965-Р-173-М и две радиостанций 3317-Р-173. Однако в связи с тем, что радиостанции были неисправны, на следующий день ФИО6 их сдал в службу связи ФИО2, что подтверждается накладной с подписями ФИО6 и ФИО2, заверенной печатью службы связи войсковой части <номер>. Поскольку радиостанции были возвращены ФИО6 войсковой части <номер> в настоящее время отсутствуют основания для привлечения его к материальной ответственности, поэтому ФИО4 просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования командира войсковой части <номер> к ФИО6 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, командир роты в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, принявший 12 марта 2017 года дела и должность командира <изъято> роты войсковой части <номер>, 29 марта 2017 года получил одну радиостанцию 2965-Р-173-М и две радиостанций 3317-Р-173. Указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика и подтверждаются исследованными в судебном заседании: выписками из приказов командира войсковой части <номер> по строевой части от 17 апреля 2018 года № 137 и от 2 ноября 2018 года № 441; требованием-накладной от 29 марта 2017 года № 41, при этом номера радиостанций в накладной не указаны.

Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, а также определён порядок возмещения причинённого ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 3 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Статья 5 названного Федерального закона устанавливает, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В судебном заседании также были исследованы: приказ командира 90 танковой дивизии по личному составу от 3 сентября 2018 года № 129 об увольнении ФИО6 с военной службы по истечении срока контракта; выписка из приказа командира войсковой части <номер> от 19 октября 2018 года № 1313 о назначении комиссии по приёму и сдаче дел и должности командира <изъято> роты и акт об отказе от ознакомления ФИО6 с текстом названной выписки; выписка из приказа командира войсковой части <номер> от 29 ноября 2018 года № 1526 об организации сдачи дел и должности командира <изъято> роты и акт об отказе от ознакомления ФИО6 с текстом указанной выписки; акт приёма и передачи имущества службы связи <изъято> роты войсковой части <номер> от 7 декабря 2018 года, согласно которому материальные средства: радиостанции 2695-Р-173-М, 3317-Р-173 № 232897 и № 432840 отсутствовали; заключение по материалам административного расследования от 29 декабря 2018 года, согласно выводам которого недостача имущества – трёх радиостанций произошла по личной безответственности <изъято> ФИО6.

Вместе с тем, согласно представленной суду накладной две радиостанции Р-173 и одна радиостанция Р-173М были сданы ФИО6 в войсковую часть <номер> на склад связи и приняты рядовым ФИО2, о чём свидетельствуют подписи указанных выше лиц, удостоверенные печатью службы связи войсковой части <номер>.

Доводы командира войсковой части <номер>, изложенные в исковом заявлении, об отсутствии в накладной на передачу радиостанций даты и номера, а также на то обстоятельство, что данная накладная не числится в документах учёта, в связи с чем не является документом, подтверждающим возврат ФИО6 имущества, суд находит неубедительными, поскольку неправильное оформление документов должностным лицом войсковой части <номер> при принятии имущества не может свидетельствовать об отсутствии самого факта приёма имущества и не должно влечь негативных последствий для ФИО6.

Суд констатирует, что истец, кроме изложенного выше голословного утверждения в части касающейся оценки накладной не принял никаких мер для представления суду дополнительных доказательств в опровержение позиции ответчика.

Поэтому суд полагает, что, вопреки требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации, возлагающей на каждую сторону обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, позиция ФИО6 в части сдачи им трёх радиостанций, являющихся предметом спора, в службу связи войсковой части <номер> осталась не опровергнутой.

Исходя из вышеприведённых положений Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и фактических обстоятельств дела, поскольку в судебном заседании установлено, что переданное под отчёт ФИО6 имущество, было им возвращено в войсковую часть <номер> установленным порядком, суд полагает, что в настоящее время законных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не имеется, в связи с чем суд отказывает командиру войсковой части <номер> в удовлетворении его искового заявления к ФИО6.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части <номер> к бывшему военнослужащему войсковой части <номер> ФИО5 о возмещении материального ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30 декабря 2019 года.

Судья Ю.Э. Банников