Решение № 2-2131/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2131/2020

Дело №

УИД 77RS0007-01-2020-002770-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Совкомбанк страхование» (АО) (Либерти Страхование (АО) к АНО «Служба Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций», третье лицо ФИО1, о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

У С Т А Н О В И Л:

«Совкомбанк страхование» (АО) (Либерти Страхование (АО) обратилось с иском к АНО «Служба Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций», третье лицо ФИО1, о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО1 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.12.2019 года № У-19-72738/5010-003 о взыскании с истца неустойки в размере 147300 рублей, начиная с 26.01.2019г. по дату фактического исполнения Либерти Страхование (АО) решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2019г.

Истец считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Ссылается на то, что ответчик рассмотрел обращение ФИО1 в отрыве от норм гражданского законодательства, регламентирующих институт неустойки, в том числе, положения ст. 333 ГК РФ.

В ходе слушания дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, в связи с чем просил признать решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-19-72738/5010-003 от 19.12.2019г. незаконным; в удовлетворении требований ФИО1 к «Совкомбанк страхование» (АО) отказать; в случае удовлетворения требований ФИО1 к «Совкомбанк страхование» (АО) применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и снизить ее размер.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала полностью, иск просила удовлетворить по основания, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 19.12.2019 года № У-19-72738/5010-003 требования ФИО1 к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 147000 руб. удовлетворены.

Истец полагает данное решение от 19.12.2019 года № У-19-72738/5010-003 незаконным, поскольку размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению, обращение ФИО1 рассмотрено в отрыве от норм гражданского законодательства, регламентирующих институт неустойки, в том числе, положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, в связи с чем доводы истца о том, что обращение ФИО1 рассмотрено в отрыве от норм гражданского законодательства, регламентирующих институт неустойки, в том числе, положения ст. 333 ГК РФ, отклоняется.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Кроме того, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019 г., об исключении нерабочих дней.

Как следует из материалов дела, решение от 19.12.2019 года № У-19-72738/5010-003 вступило в силу по истечении 10 дней, иск об оспаривании этого решения был заявлен 24.01.2020г., т.е. по истечении установленного срока (с учетом исключения нерабочих дней); ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований «Совкомбанк страхование» (АО) о признании незаконным решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-19-72738/5010-003 от 19.12.2019г.

Доводы истца о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае неустойка в размере 147000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

На основании изложенного, исковые требования «Совкомбанк страхование» (АО) подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования «Совкомбанк страхование» (АО) (Либерти Страхование (АО) к АНО «Служба Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций», третье лицо ФИО1, о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 24.09.2020 г.