Решение № 2-560/2017 2-560/2017~М-445/2017 М-445/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-560/2017

Дело ...–560/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 16 ноября 2017 года

Калтанский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

при секретаре Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Исковые требования мотивирует тем, что она является собственником автомобилем ..., регистрационный номер .... .../.../.... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Согласно проверки проведенной ГИБДД было установлено, что причинной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2, управляющим автомобилем ... ПДД РФ. Её гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Однако, до настоящего момента страховое возмещение выплачено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «НГМ-Строй плюс», по экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учёта износа составляет 283527 рублей. Ею были приняты меры для решения спора в досудебном порядке, однако, ответчик требования проигнорировал. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить сумму страховой выплаты в размере 283527 рублей, неустойку за период .../.../.... по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Калтанского нотариального округа .../.../...., зарегистрированной в реестре за ..., выданной сроком на три года (л.д. 53), со всеми правами в гражданском процессе, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах сумму страховой выплаты в размере 277363 рубля, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. Подтвердила доводы изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представил письменные возражения, согласно которых указал, что заявление ФИО1 о наступлении страхового случая поступило в адрес страховой компании .../.../..... В результате рассмотрения заявления о страховой выплате по факту повреждения автомобиля ФИО1, а также после проведенного осмотра транспортного средства, в установленный законом срок .../.../.... ФИО1 было направлено письмо об увеличении срока рассмотрения заявления по страховому случаю. .../.../.... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с просьбой о выплате суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии о выплате страхового возмещения .../.../.... по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» была проведена независимая техническая экспертиза АО «Технэкспро», а именно транспортно-трасологическое исследование на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре транспортного средства .../.../.... и исследования обстоятельств причинения вреда от .../.../..... Согласно заключению эксперта ... от .../.../.... повреждения на автомобиле ..., регистрационный номер ... были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем .... Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. На основании вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу. В связи с чем, в адрес ФИО1 .../.../.... было направлено письмо о невозможности осуществления страховой выплаты. Размер расходов на оценку в размере 7000 рублей существенно превышает среднерыночную стоимость по составлению отчета. В случае удовлетворения исковых требований данные расходы подлежат снижению до разумных пределов. Считает, что в действиях истца присутствует злоупотребление правом, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в установленный законом срок. В случае признании судом требований о взыскании неустойки правомерным в любой части, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Неустойка, заявленная истцом, явно не соответствует нарушенному обязательству. Требования о взыскании представительских расходов на общую сумму также являются необоснованными по указанным выше обстоятельствам и чрезмерно завышенными.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ст. 434 п. 2 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 п. «в» ФЗ об ОСАГО (в редакции Федерального закона от .../.../.... № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 11, 14, 18, 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля ..., регистрационный номер ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что .../.../.... в 21:30 часов в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный номер ... под управлением ФИО1 и автомобиля ... под управлением ФИО2 (л.д. 6).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от .../.../.... ФИО2 признан совершившим административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 7).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ ... со сроком действия полиса с .../.../.... по .../.../..... Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ ... со сроком действия полиса с .../.../.... по .../.../.... (л.д. 49).

Для возмещения убытков .../.../.... ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. При рассмотрении страховщиком заявления по факту дорожно-транспортного происшествия оно не было признано страховым случаем, .../.../.... ПАО СК «Росгосстрах» направил ФИО1 письмо об увеличении срока рассмотрения заявления по страховому случаю (л.д. 9, 101-105).

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховую выплату, ФИО1 в досудебном порядке обратилась в ООО «НГМ-Строй плюс» для проведения независимой экспертизы.

Из представленного истцом экспертного заключения № И-70/17 от .../.../.... ООО «НГМ-Строй плюс» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ..., регистрационный номер ... следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 283527 рублей (л.д. 12-48).

Из представленного ответчиком экспертного исследования ... от .../.../.... АО «Технэкспро» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный номер ... следует, что повреждения на автомобиле ..., регистрационный номер ... были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ... (л.д. 109-111).

В связи с возникшим спором по размеру ущерба и наличием противоречий в стоимости восстановительного ремонта в представленных сторонами доказательствах, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от .../.../.... (л.д. 87-88) судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, по заключению эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № Э21/17 от .../.../.... механизм образования повреждений транспортного средства ..., регистрационный номер ..., заявленным обстоятельствам, схеме дорожно-транспортного происшествия от .../.../...., произошедшего в 21:00 в ... с участием транспортного средства ..., регистрационный номер ... и ..., соответствует. Следообразование на воспринимающих поверхностях автомобиля ..., регистрационный номер ... по высоте дают основание для вывода о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., регистрационный номер ..., образовались в результате контактирования с автомобилем .... Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ..., регистрационный номер ..., образовавшихся вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .../.../.... в 21:00 в ..., на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учёта процента износа на заменяемые детали 411914 рублей, с учётом процента износа на заменяемые детали 277363 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства ..., регистрационный номер ..., 2003 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия .../.../...., составляет 420875 рублей. Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля ..., регистрационный номер ..., после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .../.../.... в данном конкретном случае не рассчитывалось, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не равна и не превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая (л.д. 121-146).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие .../.../.... произошло по вине водителя ФИО2, поскольку он нарушил Правила дорожного движения, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, поврежден и ей причинен материальный ущерб, в связи с чем, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, страховая выплата ей выплачена не была.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах гражданского дела экспертные заключения № И-70/17 от .../.../.... ООО «НГМ-Строй плюс», предоставленное истцом, экспертное исследование ... от .../.../.... АО «Технэкспро», предоставленное ответчиком, а также заключение эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № Э21/17 от .../.../...., считает, что заключение эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» является обоснованным и законным. Данное заключение эксперта в части соответствия механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от .../.../.... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от .../.../.... ...-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от .../.../.... ...-П. Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного отчёта.

Суд не может признать полными экспертное заключение № И-70/17 от .../.../.... ООО «НГМ-Строй плюс» и экспертное исследование ... от .../.../.... АО «Технэкспро», поскольку в указанных заключениях расчёт был рассчитан экспертами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Принимая во внимание, что заключение ООО «НГМ-Строй плюс» и исследование АО «Технэкспро» получены в досудебном порядке и, по сути, являются лишь мнениями специалистов, которые противоречат выводам проведенной по делу судебной экспертизы, суд при принятии решения, не может принять указанные заключения как допустимые доказательства. Доказательств порочности данного заключения эксперта сторонами не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Европейского суда по правам человека от .../.../.... по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 во исполнение ст. 16.1 Закона об ОСАГО .../.../.... обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила выплатить страховое возмещение (л.д. 10, 106).

По результатам рассмотрения страховщиком претензии истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 107).

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному ФИО1 страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

На основании изложенного, невыплаченная сумма страхового возмещения в размере рублей 277363 рубля подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке в пользу ФИО1

В силу ч.1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Доказательства виновных действий со стороны истца представителя ответчика не представлено. Доводы представителя ответчика также не влияют на выводы суда и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к правоотношению сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило должным образом обязанность, предусмотренную ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, требования истицы о взыскании неустойки в размере одного процента от недоплаченной суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, суд находит правомерными.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с .../.../.... по .../.../.... в размере 400000 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок и в полном объёме, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с .../.../.... по .../.../.... подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований в размере 400 000 рублей, согласно следующего расчета: 1%x277363x168, где 1 % - размер неустойки; 27709 – невыплаченная страховая сумма, включая стоимость экспертизы; 168 – количество дней просрочки (с .../.../.... (день, следующий за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по .../.../.... (день вынесения решения суда). Ответчик документов опровергающих данный расчёт, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от .../.../.... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно определения Конституционного суда РФ от .../.../.... ...–О в положениях п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, срок рассмотрения дела, приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки в размере 400 000 рублей с учётом количества дней просрочки и суммы страхового возмещения, сроков проведения судебной экспертизы, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 200 000 рублей.

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1 заявлено требование о взыскании в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах», однако, учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав ФИО1, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, в остальной части требований следует отказать.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

При обращении с иском в суд ФИО1 понесены следующие судебные расходы: на составление искового заявления – 3000 рублей, а также представление интересов в суде 12000 рублей (л.д. 50-52).

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать расходы за участие представителя в размере – 12000 рублей, отказав во взыскании расходов в большем размере на сумму 6000 рублей, считая данные расходы разумными, учитывая, что подготовка к делу не требовала значительных материальных и временных затрат, рассмотренное дело не относится к категории сложных, а также принимая во внимание объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела. При этом, суд считает необоснованным деление истцом представительских расходов на отдельные составляющие.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, так как данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу, поскольку ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы подтверждаются копией квитанции, оригинал которой был направлен в адрес ПАО СК «Росгосстрах» вместе с претензией (л.д. 11).

Определением суда от .../.../.... по ходатайству представителя истца по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно счёту ... от .../.../.... стоимость работ по проведению судебной автотехнической экспертизы составила 25000 рублей (л.д. 147). В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательства оплаты экспертизы, в порядке ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от .../.../.... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил .../.../.... и позднее.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по данному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть 138681,50 рубль (277363*50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа у суда не имеется, так как ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов о возможности применения указанной нормы права и снижения штрафа.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 8273,63 рубля (477363-200000*1%+5200+300).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 277363 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы на представительские услуги в сумме 12000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 138681,50 рубль, а всего взыскать 636044,50 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8273,63 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки и экспертизы» в возмещение стоимости проведения автотехнической экспертизы 25000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья С. Н. Евсеев