Решение № 12-18/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-18/2018

Дело № 12-18/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Харовск 12 февраля 2018 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,

при секретаре Калине И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 на основании постановления инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х. от Х. привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, т.к. считает его неправомерным, поскольку Х. в период с 08 до 22 часов она находилась на работе. Пешеход, которого она не пропустила, является сотрудником ДПС, который не оформил в отношении нее административный материал на месте.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что она работает барменом в кафе Х. Вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признает, поскольку Х. в 11 часов 55 минут она находилась на работе, в указанное время автомобилем Х. государственный регистрационный знак Х. не управляла.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Х. суду пояснил, что он занимает должность инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Харовский». В один из дней Х. года около 12 часов, точную дату и время он сейчас не помнит водитель автомобиля Х. государственный регистрационный знак Х. не предоставил ему (Х..) как пешеходу преимущество, когда он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу от магазина Х. к столовой Харовского райпо по Х.. Автомобиль двигался по Х. от центральной площади, в это время он сделал три шага по пешеходному переходу, но водитель не пропустил его, а проследовал дальше, повернув к магазину Х. За рулем указанного автомобиля находилась ранее ему знакомая ФИО1 Поскольку он при себе не имел процессуальных документов, то водитель данного автомобиля не был им остановлен. В этот же день по приходу в отдел полиции им был составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения. Учитывая невозможность обнаружения лица, совершившего данное административное правонарушение непосредственно в день его совершения, то инспектором ДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ДПС Х. был составлен позднее.

Свидетель Х. суду пояснила, что она работает администратором у ИП Х. ФИО1 работает барменом в Х.. Х. ФИО1 находилась на работе в период с 08 до 22 часов, с работы не отлучалась. По просьбе ФИО1 ею была выдана справка от Х., при составлении которой она не просматривала видеозапись с установленных в кафе камер внутреннего и наружного наблюдения. Кроме того, в ее должностные обязанности выдача подобных справок не входит.

Свидетель Х. суду пояснила, что она работает поваром у ИП Х. Х. ФИО1 находилась вместе с ней на смене в кафе Х. она не видела, чтобы ФИО1 отлучалась с работы.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, не нахожу оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, Х. в 11 часов 55 минут около Х. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Х. государственный регистрационный знак Х. в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не пропустила пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ее виновность подтверждается материалами дела, а именно: рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения от Х.; письменными объяснениями Х. от Х.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от Х.; протоколом об административном правонарушении от Х..

Доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях получены в соответствии с требованиями закона и у суда сомнений не вызывают.

Доводы заявителя ФИО1 об отсутствии ее вины в совершении вышеуказанного правонарушения, основанные на том, что, Х. в 11 часов 55 минут она находилась на работе в Х. и в указанное время автомобилем Х. государственный регистрационный знак Х. не управляла, являются необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также показаниями свидетеля Х. оснований не доверять которому у суда не имеется, его показания логичны, последовательны, полностью согласуются с материалами дела.

Суд критически оценивает представленную ФИО1 справку от Х. за подписью администратора гостиничного комплекса ИП Х. Х. о том, что Х. ФИО1 находилась на своем рабочем месте с 08 до 22 часов и никуда в течение дня не отлучалась, поскольку как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Х. в ее должностные обязанности не входит выдача подобных справок. Данная справка ею дана без предварительного просмотра видеозаписей с установленных в кафе камер внутреннего и наружного наблюдения.

К показаниям свидетелей Х. суд относится критически, поскольку они работают вместе с заявителем и, давая такие показания в пользу ФИО1, помогают ей уйти от ответственности. Кроме того, показания данных свидетелей противоречат материалам дела об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности виновной, нарушений требований законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х. от Х. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина

.