Решение № 12-105/2024 12-1230/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 12-105/2024

дело №12-105/2024


Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2024 года город Уфа, ул.Шафиева-27/2

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Бабченко В.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), участников ДТП: ФИО 2 и ФИО 4, представителя ФИО 2 - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

08 декабря 2023 года в 15 часов 15 минут в районе здания №1 улицы Сипайловская – Жукова в городе Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО 3 автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО 5, под управлением ФИО 4 и автомобиля марки «Land Rover», государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО 2

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 11 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Уфы, ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 11 декабря 2023 года, прекратить производство по делу, а также для установления факта движения автомобиля «Land Rover» с нарушением требований п.13.9 ПДД РФ, просит истребовать из ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ данные камер фотофиксации административных правонарушениях, расположенных по улице Сипайловская города Уфы от пересечения с улицей Баязита Бикбая до пересечения с улицей Маршала Жукова по направлению движения в сторону проспекта Салавата Юлаева с указанием сведений о проследовавших транспортных средствах и их государственных знаках в период с 13.00 часов по 15.30 часов 08.12.2023; из Администрации городского округа город Уфа - выписку из проекта организации дорожного движения на участок автомобильных дорог «пересечение улицы Сипайловская и улицы Маршала Жукова» с указанием установленных знаков дорожного движения и записи с камер видеонаблюдения, фиксирующих движение транспортных средств и установленных по улице Сипайловская в районе здания №1 (гипермаркет «Лента») по направлению движения в сторону проспекта Салавата Юлаева и улицы Маршала Жукова в районе здания №1/1а по направлению движения в сторону улицы Сипайловская за период времени с 13.00 часов по 15.00 часов 08.12.2023.

В обоснование доводов податель жалобы указал, что при рассмотрении дела неверно определены фактические обстоятельства произошедшего ДТП с участием автомобиля «Рено Логан» и «Land Rover»; неверно определено направление движения автомобиля «Land Rover», водитель которого в нарушение требований п.13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю «Рено Логан», пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка; ДТП с участием автомобилей «Рено Логан» и «Land Rover» произошло по вине водителя автомобиля «Land Rover», в действиях которого содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; инспектором ДПС не собраны доказательства, указывающих на наличие события административного правонарушения, отсутствуют доказательства факта превышения скорости движения водителем автомобиля «Рено Логан»; протокол и постановление составлены 11.12.2023 с нарушением срока, установленного ст.28.5 КоАП РФ; инспектором неверно определено время (15.15 часов) рассматриваемого события.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Бабченко В.А. поддержал жалобу по изложенным выше доводам. При этом пояснил, что 08.12.2023 его доверитель – ФИО1 двигался по улице Жукова в направление проспекта Салавата Юлаева, когда увидел помеху – автомобиль «Опель Корса». ФИО3, посмотрев в зеркало заднего вида, в отсутствие помех, пытался совершить маневр и правой частью бампера своего автомобиля задел стоящий автомобиль «Опель Корса». Через некоторое время с его автомобилем сталкивается автомобиль «Land Rover». Для установления вины водителя «Land Rover» и движения данного автомобиля необходимо истребовать сведения, указанные в ходатайстве.

Участник ДТП – ФИО 4 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что он при управлении автомобилем «Опель Корса» двигался по третьей полосе движения от левого края проезжей части в сторону проспекта Салавата Юлаева, впереди него была авария (машина), он остановился и в левую заднюю часть его автомобиля происходит удар от автомобиля «Рено Логан», который двигался за ним. После чего произошло столкновение между «Рено Логан» и «Land Rover».

Участник ДТП - ФИО 2 и его представитель – ФИО2, предоставив возражения в письменном виде, полагают жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом пояснили, что 08.12.2023 ФИО 2 при управлении автомобилем «Land Rover», после выезда с улицы Жукова на улицу Сипайловская в сторону проспекта Салавата Юлаева двигался по второй полосе движения от левого края проезжей части. На третьей полосе движения от левого края проезжей части стояла машина «Лада Калина» и автомобиль «Опель Корса», двигавшийся по этой же полосе, остановился за ней. Автомобиль «Рено Логан», двигавшийся также по третьей полосе движения, где стоял автомобиль «Опель Корса», делает маневр налево, ударяется в левую часть автомобиля «Опель Корса». После чего происходит столкновение левой передней частью автомобиля «Land Rover» с задней частью автомобиля «Рено Логан».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, собственники транспортных средств «Опель Корса» и «Рено Логан»: ФИО 5 и ФИО 3; инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе – ФИО 1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены заблаговременно.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08 декабря 2023 года около в 15 часов 15 минут в районе здания №1 по улице Сипайловской – Жукова в городе Уфе ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал необходимую безопасную скорость и необходимый боковой интервал, которые позволили бы избежать столкновение с транспортными средствами: «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 4 и «Land Rover», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 2, тем сам нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 11.12.2023, в котором указано, что ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил безопасный боковой интервал и не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства (п.п.9.10, 10.1 ПДД); схема места совершения административного правонарушения, где указано место столкновения автомобилей, направление движения автомобилей, расположение их после столкновения, а также механические поломки транспортных средств и видеозапись.

Так, согласно схемы места совершения административного правонарушения: автомобиль «Опель Корса» находится на расстоянии 6,4 метра задней частью автомобиля и 6,5 метра передней частью автомобиля от правого края проезжей части; двигавшийся за ним автомобиль «Рено Логан» совершает столкновение в левую заднюю часть автомобиля «Опель Корса» и после столкновения автомобиль «Рено Логан» расположен передней частью на расстоянии 10,2 метра и задней частью 11,8 метра от правого края проезжей части. Второе место столкновения с автомобилем «Land Rover» на расстоянии 8,2 метра от правого края проезжей части по пути следования автомобиля «Land Rover».

Из объяснений участника ДТП – ФИО1, данных должностному лицу, следует, что он двигался по улице Сипайловской, объезжал стоячий «Опель Корса», когда произошло столкновение с автомобилем «Land Rover».

Участник ДТП – ФИО 4 (водитель автомобиля «Опель Корса») в объяснениях должностному лицу, указал, что он остановился, в связи с тем, что впереди остановилась машина «Лада Калина» и в этот момент почувствовал удар в левую сторону заднего бампера от автомобиля «Рено Логан» (№), его развернуло на левую от него полосу. В этот момент в заднюю часть справа въехал автомобиль «Land Rover», считает виновным водителя «Рено Логан».

Участник ДТП – ФИО 2 при даче объяснений должностному лицу пояснил, что двигался из «Сипайлово» в центр на автомобиле «Land Rover» по своей полосе, когда неожиданно из правого ряда выехал автомобиль «Рено Логан» (№) и его развернуло. В левую полосу повернуть не мог, так как там было плотное движение.

Механические повреждения, а именно: задний бампер автомобиля «Опель Корса»; передний бампер, правое крыло, задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло автомобиля «Рено Логан» и передняя левая фара, переднее левое крыло, передний бампер автомобиля «Land Rover» согласуются с объяснениями участников ДТП и свидетельствуют о несоблюдении водителем автомобиля «Рено Логан» требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Объяснения участников ДТП: ФИО 4 и ФИО 2 согласуются с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля «Опель Корса», согласно которой данный автомобиль (Опель Корса) движется по третьей полосе движения от левого края проезжей части, впереди на его полосе движения стоит автомобиль «Лада Калина» и в задней части автомобиля «Опель Корса» происходит удар, после чего слышится еще одно столкновение и на второй полосе движения от левого края проезжей части останавливаются после столкновения еще две машины.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.5 КоАП РФ не являются пресекательными, поэтому их нарушение не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения.

В свою очередь Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит временных ограничений, спустя какой срок после составления протокола об административном правонарушении выносится постановление по делу. Таким образом, вынесение постановления по делу в тот же день, что и составления протокола об административном правонарушении - не является основанием для отмены постановления по делу.

Утверждения подателя жалобы о том, что инспектором не верно определено время события правонарушения, не могут повлечь отмену постановления и не свидетельствует об отсутствии в действия ФИО1 вмененного ему состава правонарушения.

Более того, согласно объяснениям участника ДТП – ФИО 2 в материалах дела время указано 15.00 часов, в схеме места совершения правонарушения – 15 часов 15 минут, что также указано в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо замечаний о неверном указании времени участниками ДТП, в том числе ФИО1, в данных документов не приведено.

Ссылка подателя жалобы – ФИО4 о том, что отсутствуют доказательства того, что он превысил скорость, несостоятельна, поскольку ему вменятся движение со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, а не превышение скорости, за нарушение которого установлена ответственность статьей 12.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение требования п.п.9.10, 10.1 ПДД, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии состава и события правонарушения, а также доказательств вины в нарушении ПДД, несостоятелен и опровергается приведенными выше доказательствами.

При этом относительно довода ФИО1 и его защитника о нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения участником дорожно-транспортного происшествия - ФИО 2 (водителем автомобиля «Land Rover») необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 и его защитника – Бабченко В.А. об истребовании из ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сведений, приведенных ими в ходатайствах, поскольку они не являются юридически значимыми при рассмотрении жалобы ФИО1

В материалах административного дела достаточно сведений для проверки обоснованности принятого должностным лицом постановления в отношении ФИО1

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года) следует, что часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 Правил.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, а также подтверждается материалами дела, что в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО4, управляя транспортным средством, допустил нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, и такие действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает вывод должностного лица - инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе о виновности ФИО4 в нарушении требований п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица - инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №18810002220006275958 от 11 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.К. Гафурова